Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-848/2022 по исковому заявлению Оганян Ирины Ивановны к Оганян Карену Рафиковичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ответчика Оганяна Карена Рафиковича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Оганян Ирины Ивановны к Оганян Карену Рафиковичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать право собственности за Оганян Ириной Ивановной на 1/2 доли в нежилом помещении кадастровый номер ***, расположенном по адресу: адрес, пом. II, машиноместо 90.

Признать право собственности за Оганян Кареном Рафиковичем на 1/2 доли в нежилом помещении кадастровый номер ***, расположенном по адресу: адрес, пом. II, машиноместо 90.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оганян И.И. обратилась в суд с иском к Оганяну К.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 20.11.1992 г. Оганян И.И. и Оганян К.Р. состоят в зарегистрированном браке, имеют общих детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, 08.01.2004 года рождения. В период брака сторон на имя Оганяна К.Р. было приобретено следующее имущество: транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, и нежилое помещение с кадастровым N *** по адресу: адрес, пом. II, машиноместо 90; на имя Оганян И.И. - транспортное средство Порше Кайенн SHYBRID, 2011 года выпуска. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. Оганян К.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден фио По мнению истца, реализация совместно нажитого имущества в равных долях приведет к ущемлению прав истца и детей, находящихся на иждивении. Раздел совместно нажитого имущества супругами ранее не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Оганян И.И. просит суд признать доли супругов в совместно нажитом имуществе в следующем порядке: 2/3 доли за Оганян И.И, 1/3 доли за Оганяном К.Р, признав право собственности в указанных долях на имущество, также установить режим раздельной собственности имущества супругов для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также на имущество, которое Оганян И.И. приобретет в будущем за счет собственных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик Оганян К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который представил письменные возражения на иск, в которых просил произвести раздел имущества следующим образом: транспортное средство марки марка автомобиля, транспортное средство марки Порше Кайенн S HYBRID и нежилое помещение с кадастровым N *** разделить между Оганян И.И. и Оганяном К.Р. в равных долях, установить режим раздельной собственности имущества супругов на доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, а также на имущество, которое Оганян И.И. приобретет в будущем за счет собственных средств.

Представители третьих лиц ПАО "МТС-Банк", ПАО ВТБ в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ООО "Интертехпроект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Оганян К.Р, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Оганяна К.Р. по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, основанными на неправильном понимании норм права, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 20.11.1992 г. Оганян И.И. и Оганян К.Р. состоят в зарегистрированном браке, имеют общих детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, 08.01.2004 года рождения.

В период брака сторон на имя Оганяна К.Р. приобретено имущество: транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, и нежилое помещение с кадастровым номером *** по адресу: адрес, пом. II, машиноместо 90; на имя Оганян И.И. - транспортное средство Порше Кайенн SHYBRID, 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. Оганян К.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден фио

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше норма и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Оганян И.И. и признании за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым N ***, расположенное по адресу: адрес, пом. II, машиноместо 90.

При этом суд исходил из того, что указанное имущество является совместно нажитым, приобретено в период брака сторон, брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества не изменился.

Таким образом, суд первой инстанции признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей с учетом интересов детей, так как само по себе указанное обстоятельство не является основанием для увеличения доли истца, а истец не привела обоснования, какие именно интересы детей или заслуживающие внимания интересы детей необходимо учесть, при этом ответчик Оганян К.Р. несет равную с Оганян И.И. обязанность по содержанию детей.

Следовательно, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела транспортных средств в виде признания права собственности на транспортные средства в размере 2/3 доли за истцом и 1/3 доли за ответчиком фио, суд первой инстанции исходил из того, что автомобили являются неделимой вещью, раздел данного имущества нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению стоимости имущества, составляющего конкурсную массу.

В удовлетворении требований истца в части установления режима раздельной собственности имущества супругов для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также на имущество, которое Оганян И.И. приобретет в будущем за счет собственных средств, судом отказано со ссылкой на то, что данные требования не основаны на законе. Так, в силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом фактически не был произведен раздел совместно нажитого имущества в части транспортных средств, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения. Так, в исковом заявлении Оганян И.И. просит произвести раздел транспортных средств в долевом порядке, признав за истцом право собственности на 2/3 доли в праве, за ответчиком на 1/3 доли в праве. Ответчик Оганян К.Р. (заявитель апелляционной жалобы) также просит произвести раздел транспортных средств в долевом порядке, признав право собственности на автомобили марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, и Порше Кайенн SHYBRID, 2011 года выпуска, по ? доли в праве собственности за каждым из супругов.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Автомобили являются неделимой вещью по смыслу приведенной нормы, в связи с чем часть автомобиля не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Кроме того, в силу закона спорные транспортные средства находятся в общей совместной собственности супругов. Об ином порядке раздела транспортных средств стороны не заявляли.

Согласно п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В данном случае Оганян И.И, предъявив настоящий иск, воспользовалась своим правом об ином определении долей в общем имуществе супругов. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 июня 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганяна К.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: