Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-19/2022 по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Булгадаряна Эрика Грачаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Булгадаряна Эрика Грачаевича страховое возмещение в размере 199100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5106, 22 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 35122, 47 руб, расходы на представителя 20000 рублей, В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5476 руб,

УСТАНОВИЛА:

Булгадарян Э.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 311 933 руб. 50 коп, неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Булгадаряну Э.Г. автомобиля марки "Форд".

Виновным в ДТП признан Исмоили Д, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Булгадарян Э.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного дородно-транспортного происшествия. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

С целью установления повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению экспертизы повреждения группы N 1 (задняя левая часть ТС), группа 2 (передняя часть), группы 5 (передняя правая часть) и группы 6 (подлокотник) транспортного средства "Форд", могли быть образованы в результате столкновения с передней правой частью транспортного средства "Деу Нексия" и последующего наезда на опору линии электропередачи, что соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 октября 2020 года. Повреждения элементов, входящих в группы 3 (нарушение ЛКП крыла переднего левого), 4 (локальные повреждения задней левой части ТС), транспортного средства "Форд" не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от 11 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" составляет округленно без учета износа - 531 400 руб. 00 коп, с учетом износа - 300 200 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства "Форд" по состоянию на 11 октября 2020 года составляет округленно 255 900 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля "Форд" экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства "Форд". Стоимость годных остатков транспортного средства "Форд" по состоянию на 11 октября 2020 года составляет округленно 56 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что настоящий спор подлежит рассмотрения в арбитражном суде, поскольку автомобиль истца используется в предпринимательских целях, являются необоснованными, так как из субъектного состава заявленного спора и характера заявленных требований следует, что рассмотрение настоящего спора в соответствии со ст. 27 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы судебной экспертизы согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с настоящим иском, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года вступило в законную силу 27 апреля 2020 года, тридцатидневный срок на его оспаривание истек 27 мая 2021 года, а исковое заявление было направлено в суд 26 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...