Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-357/2021 по исковому заявлению ООО "Бриас" к Крель Елене Николаевне, Малеванному фио, Смолину Александру Анатольевичу, Смолиной Юлии Вячеславовне, Баранову Александру Николаевичу, Чумаковой Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Крель Елены Николаевны, Малеванного фио, Смолина Александра Анатольевича, Смолиной Юлии Вячеславовны, Баранова Александра Николаевича, Чумаковой Ирины Ивановны по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БРИАС" к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Крель Елены Николаевны в пользу ООО "Бриас" по участку N 3 сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.10.2018г. по 31.05.2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.10.2018г. по 31.05.2020г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Крель Елены Николаевны в пользу ООО "Бриас" по участку N 3а сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.10.2018г. по 31.05.2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.10.2018г. по 31.05.2020г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Малеванного фио в пользу ООО "Бриас" по участку N 7 сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.12.2018г. по 31.05.2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.12.2018г. по 31.05.2020г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма

Взыскать с Малеванного фио в пользу ООО "Бриас" по участку N 7а сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.12.2018г. по 31.05.2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.12.2018г. по 31.05.2020г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с Смолина Александра Анатольевича, Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Баранова Александра Николаевича в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чумаковой Ирины Ивановны в пользу ООО "Бриас" сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.10.2018г. по 31.05.2020г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.10.2018г. по 31.05.2020г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ООО "Бриас" (далее также - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: адрес, адрес, адрес. ООО "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд" и предоставляет всем собственникам земельных участков комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, выводу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Стоимость указанных услуг закреплена приказами ООО "Бриас", которые были сформированы исходя из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, в связи с чем, Обществом были утверждены регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки. Вместе с тем, ответчики, имея в собственности земельные участки, расположенные на территории дачной застройки "Гринфилд", пользуясь объектами общей инфраструктуры и предоставляемыми истцом услугами, длительное время не оплачивают ООО "Бриас" стоимость фактически оказанных им услуг, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца ООО "Бриас" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики Крель Е.Н, Малеванный А.А, Смолин А.А, Смолина Ю.В, Баранов А.Н, Чумакова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что фактически какие-либо услуги ООО "Бриас" не оказываются, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по их оплате.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Крель Е.Н, Малеванного А.А, фио, Смолиной Ю.В, фио, Чумаковой И.И. по доверенности Исмаилов Р.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков по доверенности Исмаилов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО "Бриас" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, территория дачной застройки "Гринфилд" была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы адрес.

Постановлением Администрации Истринского адрес N5583/8 от 24.08.2016 г. дачной застройке был присвоен почтовый адрес: адрес, адрес, адрес, территория дачной застройки "Гринфилд".

В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно- канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.

Крель Е.Н. является собственником земельных участков N 3, N 3а, расположенных на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: адрес, адрес, адрес; Малеванный А.А - земельных участков N 7, N 7а; Смолин А.А. и Смолина Ю.В. - земельного участка N 23; Баранов А.Н. - земельного участка N 170; Чумакова И.И. - земельного участка N 184.

ООО "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в том числе и ответчикам, комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры: содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТБО; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг, оказываемых ООО "Бриас", закреплена приказами N Р/ГР-06.08.18 от 06.08.2018 г, N К/ГР-06.08.18 от 06.08.2018 г, N Р/ГР-14.01.19 от 14.01.2019 г, N К/ГР-14.01.19 от 14.01.2019 г, N Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020 г, N К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020 г. за подписью генерального директора Общества, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

ООО "Бриас" были утверждены регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Гринфилд".

В целях проверки доводов ответчиков о неправомерности взыскания неосновательного обогащения и отсутствия единого жилищного комплекса определением суда 03.03.2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио "ПетроЭксперт", ТДЗ "Гринфилд" представляет собой единый территориальный комплекс, состоящий из земельных участков (застроенных/предназначенных для строительства), принадлежащих физическим и юридическим лицам и земельных участков, на которых расположены объекты внутренней улично-дорожной сети и инженерно-бытовой инфраструктуры, функционально связанные между собой и предназначенные для внутрипоселкового обслуживания.

На основании проведенных исследований, а также проведенного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050425:97, 50:08:0050425:348, 50:08:0050425:113, 50:08:0050425:210, 50:08:0050425:224, 50:08:0050425:93, принадлежащие на праве собственности ответчикам, территориально и организационно входят в состав территории дачной застройки "Гринфилд", то есть располагаются в обособленном жилом массиве - ТДЗ "Гринфилд", на территории которой имеется общая инфраструктура (дороги, инженерные сети, уличное освещение, газопровод, въездная группа со шлагбаумом, мусоросборники, детская площадка, ландшафтные элементы).

В соответствии с Архитектурно-планировочным заданием N 27 на разработку проекта планировки участков дачного строительства от 06.06.2005 г. инженерные коммуникации (водопровод, канализация, теплофикация, горячее водоснабжение) земельного участка, принадлежащего ООО "ФОРТЛЭНД", проектировались по техническим условиям служб района, а именно: электроснабжение - от существующих сетей; канализация - на собственные очистные сооружения; водопровод - от собственного водозаборного узла; газоснабжение - от существующего газопровода с дальнейшими согласованиями со службами района и области.

Согласно Заключениям экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, по материалам обоснования выбора места размещения дачного строительства ООО "ФОРТЛЭНД" на земельном участке из собственных земель, территорию, намечаемую к освоению, предполагается разбить на индивидуальные участки. На каждом индивидуальном участке будет возведён жилой дом с гаражом для легкового автомобиля, а также хозяйственные постройки. От основной подъездной дороги к каждому дому отводится дорога, с шириной проезжей части порядка 7 м с радиусом поворота проезжих частей не менее 12 м, что обеспечит необходимые радиусы поворота и позволит прокладывать по дорогам инженерные коммуникации. Электроснабжение и газоснабжение объектов застройки будет осуществляться за счёт подключения к существующим сетям ТДЗ после получения соответствующих технических условий существующих организаций. Отопление и горячее водоснабжение рассматриваемого объекта будет осуществляться от индивидуальных систем отопления. Водоснабжение предусматривается от собственного водозаборного узла после получения лицензии на право пользования недрами. Подвод воды будет осуществляться по кольцевой водопроводной сети с ответвлением каждому дому. Канализование хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов и общественных зданий посёлка будет осуществляться посредством внутрипоселковой канализационной сети на проектируемые очистные сооружения биологического типа, единые для всех застройщиков.

Также предусматривается комплекс природоохранных мер: создание тропиночно-прогулочной сети на основе существующих дорожек, централизованное водоснабжение и канализование, запрет использования химикатов и химудобрений, устройство проездов с твёрдым покрытием, организованный сбор отходов.

Также были вынесены рекомендации и предложения, в частности, проработать вопрос водоснабжения и канализования на стадии проектирования исходя из уточненного количества и площади проектируемых домов, запроектировать мероприятия по благоустройству и озеленению прилегающей к участкам территории.

Согласно Письму Государственного унитарного предприятия адрес от 22.03.2005 г. N 17/484 "Научно-исследовательского проектного института градостроительства", институт считает возможным использование испрашиваемого земельного адрес "ФОРТЛЭНД" под дачное хозяйство при условии выполнения следующих требований, а именно: разработать и согласовать в установленном порядке проект планировки отводимого участка в увязке с существующими и отводимыми под строительство объектами на прилегающей территории в целях комплексного решения вопросов инженерного оборудования, транспортного обслуживания, обеспечения объектами социальной инфраструктуры.

После завершения строительства инженерных сетей и коммуникаций соответствующие сооружения были оформлены в собственность ООО "Монолитстройинвест".

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ТДЗ "Гринфилд" представляет собой единый территориальный комплекс, а его инженерная инфраструктура - единую систему, на которую представлены положительные заключения соответствующих комиссий, и функционирующие для обеспечения комфортной и благоприятной среды проживания всем жителям дачной застройки. В границах ТДЗ "Гринфилд" функционируют централизованные инженерные системы, к которым подключены возведенные эксплуатируемые жилые дома, а незастроенные земельные участки имеют возможность подключения к данным сетям, что было предусмотрено проектом планировки участков под дачное строительство ООО "ФОРТЛЭНД" (107, 9066 га).

Экспертами отмечено, что подъезд к земельным участкам ответчиков возможен только по дорогам, расположенным в границах территории дачной застройки "Гринфилд". В ТДЗ "Гринфилд" для всех жителей также создана социальная инфраструктура, характеризующаяся объектами благоустройства (пешеходные зоны, места отдыха и развлечений, спортивные сооружения, детская площадка, автостоянки, здания магазина с химчисткой, администрации, ресторана, пляж, ландшафтное озеленение и т.д.), в связи с чем избирательное (выборочное) пользование жителями указанными объектами одной и той же территории дачной застройки невозможно.

Проект планировки отводимого участка под дачную застройку был согласован в целях комплексного решения вопросов инженерного оборудования, транспортного обслуживания, обеспечения объектами социальной инфраструктуры, и фактически ТДЗ "Гринфилд" представляет собой обособленный жилой массив, характеризующийся индивидуальной жилой застройкой, комплексно обеспеченной инженерно-транспортной и социально-бытовой инфраструктурами, следовательно, без использования внутрипоселковых сетей, оборудования, инфраструктуры, посредством которых обеспечивается проезд, уборка дорог, вывоз ТБО, охрана в целях безопасности жителей, невозможно обеспечение жителей коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка, а, соответственно, и проживания всех жителей.

Суд признал заключение судебной землеустроительной экспертизы фио "ПетроЭксперт" относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Допрошенный в суде эксперт фио выводы судебной экспертизы подтвердила.

Однако, установив, что эксперт фио не обладает специальными познаниями в области финансово-экономической деятельности, суд назначил по делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил экспертам фио "ЮРИДЭКС".

По выводам судебной финансово-экономической экспертизы, по результатам анализа первичных бухгалтерских документов экспертом определено, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО "Бриас", на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с ответчиков суммы задолженности. Данный перерасход объясняется тем, что расчет предъявленной к взысканию с ответчиков суммы задолженности основывается на тарифах, утвержденных в Регламентах, которые в свою очередь разработаны на основании Приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 г. N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда". По своей сути утвержденные тарифы представляют собой плановые величины расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и зеленых насаждений, расположенных на ТДЗ "Гринфилд", находящихся в общем доступе жителей данного поселка.

Таким образом, экспертом определено, что стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО "Бриас", на основании которых произведен расчет, предъявленных к взысканию сумм задолженности, не соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемых ООО "Бриас" на территории дачной застройки "Гринфилд" за взыскиваемый период, так как фактическое потребление превысило плановые величины расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и зеленых насаждений, расположенных на ТДЗ "Гринфилд", в том числе вывоз мусора, ремонт автодороги и другое.

Согласно дополнению к заключению, экспертом рассчитана стоимость услуг, оказанных ООО "Бриас" каждому из ответчиков.

Заключение судебной финансово-экономической экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, руководствовался нормами статей 8, 209, 288, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчики, имея в собственности земельные участки на территории поселка, в спорный период не вносили плату за пользование и обслуживание инфраструктурой поселка, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение. Таким образом, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг в спорный период. В порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с ответчиков в пользу ООО "Бриас" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, признанному арифметически верным.

При этом суд исходил из того, что ООО "Бриас" является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры территории дачной застройки "Гринфилд", обязано в полном объеме оказывать собственникам земельных участков (в том числе и ответчикам) услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться (быть освобожденным) от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиками.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки доводам ответчиков об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения в связи с тем, что деятельность истца для ответчиков как собственников имущества на территории дачной застройки не носит необходимого характера, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчики как собственники земельных участков вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права в отношении принадлежащего им имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащие ответчикам земельные участки находятся на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживанию инженерных сетей, следовательно, ответчики как собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

В отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг суд проверил обоснованность и экономическую целесообразность представленного истцом расчета, основанного на Регламенте определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд", утвержденного приказом генерального директора ООО "Бриас".

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО "Бриас" и понесенных истцом затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка в период с 01.08.2018 г. по 31.05.2020 г. подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в период с 01.08.2018 г. по 31.05.2020 г. фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном адрес, включая ответчика.

В заключении судебной финансово-экономической экспертизы экспертом приведен расчет стоимости услуг, оказанных ООО "Бриас" каждому из ответчиков.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги как охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТБО ответчикам оказывают иные организации, по делу не представлено. При этом ответчики не представили доказательств возможности использования принадлежащих им земельных участков по назначению (с учетом вида разрешенного использования) без тех услуг, которые отказывает истец, исполняя функции обслуживающей организации.

Доказательств того, что ответчики не пользовались объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями, подъездными дорогами, благоустройством территории и др.) ТДЗ "Гринфилд" представлено не было. В свою очередь отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории дачной застройки, и не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку землеустроительная экспертиза и повторная финансово-экономическая экспертиза назначены судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, которые подлежали разрешению с учетом предмета и основания заявленных требований. Суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебной экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Крель Е.Н, Малеванного А.А, фио, Смолиной Ю.В, фио, Чумаковой И.И. по доверенности по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: