Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдкина О.Л. к Морозову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды гаража - удовлетворить.

Взыскать с Морозова И.В. в пользу Юдкина О.Л. сумму задолженности по договору аренды гаража от января 2017 года, расположенного по адресу:.., в размере 204000, 00 руб за период с 01.01.2018 года по 01.06.2020 года руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160, 00 руб, а всего - 208106, 00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Морозова И.В. к Юдкину О.Л. о признании договора аренды гаража незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдкин О.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 204000, 00 руб в качестве погашения задолженности по договору аренды гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу:... Срок передачи имущества арендатору установлен п.1.2 договора и составил 12 месяцев с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, согласно п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату в размере 10000, 00 руб ежемесячно, в дальнейшем подписав соглашение о продлении срока аренды с 01.01.2018 года и установлении арендной платы в размере 12000, 00 руб ежемесячно, между тем, ответчиком обязательства не исполнены, арендные платежи за период с 01.01.2018 года по 01.06.2020 года не внесены, задолженность составила 204000, 00 руб. по условиям договора арендная плата вносится не позднее 6-го числа каждого месяца. Указанные обстоятельства послужили основанием к подаче истцом настоящего иска.

Ответчик Морозов И.В, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды гаража незаключенным.

В обоснование встречного иска истец указал, что договор аренды гаража в нарушение законодательства не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем, считается незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Морозов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав Морозова И.В. и представителя Степанян Б.Г, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной суммы.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 17, общей площадью 44 кв.м, который принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве.

Срок передачи имущества арендатору установлен п.1.2 договора и составил 12 месяцев с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, согласно п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату в размере 10000, 00 руб. ежемесячно.

По условиям договора арендная плата вносится не позднее 6-го числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы: вносил ее не в полном объеме с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, задолженность по договору составила 204000, 00 руб. за период с 01.01.2018 года по 01.06.2020 года.

Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору проката. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

В своих объяснениях ответчик сослался на те обстоятельства, что им оплачены арендные платежи, истец не имел претензий к нему по исполнению договора, ответчик имел намерение представить суду доказательств в виде показаний свидетелей лица, которое арендовало этот же гараж после ответчика и лица, который был очевидцем, когда вещи, принадлежащие ответчику, без его согласия были вывезены из гаража.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, ответчику разъяснено о необходимости обеспечения явки заявленных свидетелей, ответчиком получены повестки для свидетелей, однако, ни ответчик, ни его свидетели после судебного заседания, состоявшегося 07.12.2021 года в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчиком также были представлены документы о совершении денежных переводов, со слов на имя истца во исполнение договора аренды однако, контррасчет ответчиком представлен не был, из документов ответчика установить за что именно и какой период производились платежи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, заключение договора аренды гаража с имеющимся в нем соглашением о продлении срока его действия и повышением размера арендной платы не оспорил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по выплате истцу денежных сумм, в судебном заседании не установлено.

Предъявив встречный иск, ответчик указал, что договор аренды гаража подлежал государственной регистрации, однако сторонами договора данное действие совершено не было, в связи с чем, ответчик считает договор незаключенным.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая встречный иск, суд не усмотрел оснований к его удовлетворению и исходил из того, что доводы ответчика, что аренды гаража не был зарегистрирован, что свидетельствует о его незаключенности является несостоятельным, так как наличие правоотношений между сторонами по договору аренды гаража установлено судом, что договор аренды фактически исполнен, ответчик не отрицал, что им вносились арендные платежи, что гаражом он пользовался, также разместив в нем свои вещи, доказательств тому, что денежные средства ответчик переводил истцу во исполнение иного обязательства не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 - 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Указанные обстоятельства судом установлены, в договоре стороны согласовали его предмет и иные существенные условия, подписание договора ответчиком не оспаривалось, им представлен суду экземпляр договора, подписанный истцом, из договора усматривается, что в аренду передан гараж, право на распоряжение им истцом подтверждено договором участия и платежными документами о его выкупе, указан адрес местонахождения гаража, его площадь, договор сторонами фактически исполнялся до момента образования задолженности, заявленной истцом.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, учитывая, что сторонами договора установлен размер арендной платы, доказательств тому, что ответчик не пользовался в указанный период гаражом, им не представлено, отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о его расторжении, принятии имущества в связи с окончанием аренды и т.д, с ответчика взыскана заявленная истцом задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160, 00 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, рассматривая требование о взыскании суммы в размере 204 000 руб. за период с 01.01.2018г. по 01.06.2020г, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи имущества арендатору установлен п.1.2 договора и составил 12 месяцев с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, согласно п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату в размере 10000, 00 руб. ежемесячно. В дальнейшем подписав соглашение о продлении срока аренды с 01.01.2018 года и установлении арендной платы в размере 12000, 00 руб. ежемесячно, что следует из записи рукописного теста на бланке договора аренды. По условиям договора арендная плата вносится не позднее 6-го числа каждого месяца. Как следует из искового заявления, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы: вносил ее не в полном объеме с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, задолженность по договору составила 204000, 00 руб. за период с 01.01.2018 года по 01.06.2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Морозов И.В. ссылается на то, что из представленного сторонами Договора Аренды вытекает, что срок действия договора составляет 12 месяцев с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. Дополнительных соглашений о продлении срока аренды сторонами не было подписано, а на листе дела 14 последнего листа договора аренды отсутствует подпись арендодателя о заключении договора, а также подпись арендатора о продлении сроков договора аренды и увеличении арендной платы. Указанная приписка сделана стороной истца самостоятельно, т.к. в экземпляре договора представленного в материалы дела ответчиком указанная приписка отсутствует. Следовательно, между экземплярами договоров имеются неустранимые разночтения, и они не являются идентичными.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Морозов И.В. подтвердил, что после 31.12.2017г. продолжил пользоваться гаражом, ключи от выездных ворот и пульт не вернул.

В соответствии с п. 2.2 договора, освобождая помещение оповестить Арендодателя за 30 суток до окончания договора, или о других причинах освобождения помещения.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком не соблюден срок уведомления арендатора о намерении прекратить использование гаража, помещение гаража не передано арендатору соответствующим образом, не составлен акт приемки гаража, доступ в гараж арендодателю не предоставлен. Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая фактическое использование гаража, отсутствие дополнительного соглашения за период с 01.01.2018г. по 01.06.2020г, с ответчика подлежит взысканию арендная плата из расчета 10 000 руб. в месяц.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, с взысканием с ответчика пользу истца суммы в размере 180 000 руб.

Учитывая, что основная сумма задолженности изменена, также подлежит изменению сумма взысканной госпошлины, которая составляет сумму в размере 3 670 руб. 58 коп, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 180 000 руб. и госпошлину в размере 3 670 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Морозова И.В. в пользу Юдкина О.Л. сумму в размере 180 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 58 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.