Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А56-31409/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН не удовлетворено, поскольку выплаченные работникам ОАО ежемесячные региональные надбавки обоснованно расценены Инспекцией как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и подлежат включению в базу, облагаемую ЕСН (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 16001/06 настоящее постановление отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по указанному делу оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А56-31409/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Суркова О.Н. (доверенность от 21.08.2006 N Ю-11/116) и Гречанникова В.Е. (доверенность от 16.06.2006 N Ю-11/95), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 10.02.2006 N 02/1),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-31409/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2005 N 761.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, не соответствующим положениям статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 решение суда от 16.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - статей 236, 252, 255 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной филиалом ОАО "Российские железные дороги" - Энергомонтажным поездом N 688 Октябрьской железной дороги - налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год налоговая инспекция установила занижение налогоплательщиком облагаемой единым социальным налогом базы на 1 812 969 руб. Общество не учитывало суммы ежемесячной региональной надбавки, начисленной и выплаченной работникам организации на основании внутреннего (локального) нормативного документа - Указания начальника Октябрьской железной дороги от 28.10.2003 N Н-34/у. По мнению налогового органа, названные выплаты соответствуют критериям, установленным статьями 252 и 255 НК РФ, являются составной частью оплаты труда работников, а потому должны включаться в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и учитываться при определении базы, облагаемой единым социальным налогом.

В письме от 20.06.2005 N 14/16821 налоговый орган уведомил Общество о выявленных нарушениях и предложил налогоплательщику представить свои возражения (объяснения).

Решением от 24.06.2005 N 761, принятым по результатам проверки, налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 125 928 руб. штрафа за неуплату (неполную) уплату единого социального налога за 2004 год, а также предложила налогоплательщику в срок до 06.07.2005 уплатить 645 415 руб. единого социального налога.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика. Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорные выплаты Общество не учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, эти выплаты правомерно не включены налогоплательщиком в базу, облагаемую единым социальным налогом за 2004 год.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, дополнительно сослалась на пункты 23 и 25 статьи 270 НК РФ. Согласно нормам названных пунктов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в числе прочих расходы организаций в виде материальной помощи работникам, а также в виде компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации Суд пришел к выводу, что ежемесячная региональная надбавка, начисляемая на основании внутреннего (локального) нормативного документа, подпадает под действие пунктов 23, 25 статьи 270 НК РФ, а потому подтвердил правомерность невключения Обществом спорны) выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по данному делу судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "оплата труда" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 129) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации, что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть вторая статьи 129).

Из Указания начальника Октябрьской железной дороги от 28.10.2003 N Н-34/у (л.д. 75) и представленной Обществом Концепции организации оплаты труда на железнодорожном транспорте (л.д. 105-111) следует, что выплачиваемая ежемесячная дифференцированная региональная надбавка выступает элементом оплаты труда, то есть составной частью заработной платы работников.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в статье 255 НК РФ, не является исчерпывающим, выплаченные в 2004 году на основании Указания начальника Октябрьской железной дороги от 28.10.2003 N Н-34/у ежемесячные региональные надбавки обоснованно расценены налоговой инспекцией как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты в силу положений пунктов 23 и 25 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Произведенные Обществом выплаты работникам ежемесячных региональных надбавок не относятся ни к материальной помощи, ни к компенсационным начислениям в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств иного.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что спорные выплаты подлежат учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы и являются объектом обложения единым социальным налогом, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.06.2005 N 761 о доначислении 645 415 руб. единого социального налога за 2004 год, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 125 928 руб. штрафа за неуплату (неполную) уплату этого налога. Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным в дело доказательствам, а потому принятые судами по данному делу судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (2000 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-31409/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова