Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42057/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БРИАС" к Крель Е.Н., Малеванному А.А., Смолину А.А., Смолиной Ю.В., Баранову А.Н., Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по частной жалобе представителя ответчиков фио, Крель Е.Н, Смолиной Ю.В, фио, Чумакова И.И, Малеванного А.А. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО "БРИАС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-357/2021 по исковому заявлению ООО "БРИАС" к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Крель Елены Николаевны в пользу ООО "БРИАС" расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с Малеванного фио в пользу ООО "БРИАС" расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке со Смолина Александра Анатольевича, Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО "БРИАС" расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с Баранова Александра Николаевича в пользу ООО "БРИАС" расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с Чумаковой Ирины Ивановны в пользу ООО "БРИАС" расходы на оплату экспертизы в размере сумма

установил:

ООО "БРИАС" обратилось в суд с иском к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес. О Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Гринфилд" и предоставляет всем собственникам земельных участков комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Ответчики длительный период времени не оплачивают ООО "БРИАС" стоимость фактически оказанных услуг.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования ООО "БРИАС" удовлетворены.

09 марта 2022 года ООО "БРИАС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в размере сумма

Представитель заявителя ООО "БРИАС" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил об удовлетворении заявления.

Ответчики Крель Е.Н, Малеванный А.А, Смолин А.А, Смолина Ю.В, Баранов А.Н, Чумакова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель ответчиков по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков фио, Крель Е.Н, Смолиной Ю.В, фио, Чумакова И.И, Малеванного А.А. по доверенности Исмаилов Р.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021г. по гражданскому делу N 2 - 357/2021 по исковому заявлению ООО "БРИАС" к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021г. была назначена судебная земельная и финансово - экономическая экспертиза, проведение которой было поручено фио "ПетроЭксперт".

ООО "БРИАС" понесены расходы на оплату указанной экспертизы в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату от 26 марта 2021г, а также платежным поручением N 74 от 09.04.2021г.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная финансово - экономическая экспертиза, проведение которой было поручено фио "ЮРИДЭКС".

ООО "БРИАС" понесены расходы на оплату указанной экспертизы в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату от 10 сентября 2021г, а также платежным поручением N 161 от 13 сентября 2021г.

Исходя из вывода о том, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь номами ч.1 ст.80, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату судебных экспертиз.

Так, суд установил, что ООО "БРИАС" понесены расходы на оплату судебной земельной и финансово - экономической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03 марта 2021 года фио "ПетроЭксперт", в размере сумма, а также расходы на проведение повторной экспертизы, проведенной фио "ЮРИДЭКС", в размере сумма

Суд установил, что факт несения расходов в общей сумме сумма истцом доказан, расходы связаны с рассмотрением настоящего в суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Крель Е.Н. в пользу ООО "БРИАС" расходов на проведение экспертизы в размере сумма(13, 87% (по земельному участку N 3) +13, 87% (по земельному участку N 3а) от первоначально заявленных требований; с ответчика Малеванного А.А. в размере сумма (13, 98% (по земельному участку N 7)+ 12, 43% (по земельному участку N 7а) от первоначально заявленных требований; с ответчиков фио, Смолиной Ю.В. в солидарном порядке сумма (15, 13% от первоначально заявленных требований); с ответчика фио (17, 02% от первоначально заявленных требований) в размере сумма; с ответчика Чумаковой И.И. в размере сумма (13, 70% от первоначально заявленных).

Таким образом, суд присудил истцу расходы на проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 85, 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что проведение по делу судебных экспертиз не являлось целесообразным, поскольку, по мнению ответчиков, задача для судебно-экспертной деятельности остается неразрешимой, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года- оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, Крель Е.Н, Смолиной Ю.В, фио, Чумакова И.И, Малеванного А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: