Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2022 по иску Манташяна В.М. к Чичкало Е.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Чичкало Е.Г. к Манташяну В.М. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Манташяна В.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Манташяна В.М. по доверенности Сухинину Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чичкало Е.Г. по доверенности и ордеру Дергачеву И.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. удовлетворен указанный выше первоначальный иск Манташяна В.М. - в части расторжения брака, в полном объеме удовлетворен встречный иск Чичкало Е.Г, о разделе имущества, постановлено: расторгнуть брак, зарегистрированный * 2017 г. между сторонами; признать за Манташяном В.М, Чичкало Е.Г, за каждым, право на 1/2 доли в праве собственности на кв. *; передать в собственность Манташяна В.М. транспортное средство - автомобиль *д, государственный регистрационный знак *, с взысканием с Манташяна В.М. в пользу Чичкало Е.Г. компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в сумме 385000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Манташяном В.М. и Чичкало Е.Г. основания первоначального и встречного иска, связанные с тем, что в период брака стороны приобрели указанное выше имущество.

В обоснование первоначального иска в части требований о разделе имущества Манташян В.М. ссылался на то, что спорная квартира и автомобиль * он купил на свои личные средства, которые были получены договору купли-продажи от 4 марта 2017 г. его транспортного средства - автомобиля *. Кроме того, при приобретении спорного имущества истец использовал денежные средства, полученные в дар от своей * - *, которая продала свою квартиру в Республике * 15 мая 2017 г. за 1179869 рублей.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Манташян В.М. просил признать за собой право собственности на квартиру, автомобиль *, соглашаясь при этом, чтобы на него была возложена обязанность по погашению задолженности в сумме 1449291, 12 рублей по кредитному договору от 25 марта 2017 г, заключенному сторонами с ПАО "Сбербанк", а также по выплате в пользу Чичкало Е.Г. компенсации в размере 328843, 24 рублей в счет внесенной сторонами в период брака оплаты задолженности в размере 65686, 48 рублей по указанному кредитному договору.

В обоснование встречного иска Чичкало Е.Г. указала, что указанный кредитный договор был заключен в период брака с целью оплаты договора долевого участия в строительстве спорной квартиры от 21 марта 2017 г. Данную квартиру она просила разделить между сторонами в равных долях, а автомобиль * оставить в собственности ответчика Манташяна В.М, возложив на последнего обязанность по выплате денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости транспортного средства.

Исследуя эти обстоятельства применительно к положениям ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 36 п. 1, 38, 39 Семейного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание презумпцию законного режима собственности супругов и, с учетом представленных сторонами письменных доказательств, пришел к выводу о разделе имущества в равных долях.

В частности судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака по соглашению супругов Манташяна В.М. и Чичкало Е.Г. в их общую совместную собственность на основании договора долевого участия в строительстве от 21 марта 2017 г. по цене 3211977, 60 рублей. Для оплаты договора долевого участия стороны заключили с ПАО "Сбербанк" договор ипотечного кредитования от 25 марта 2017 г, по которому выступили созаемщиками. Этот кредитный договор был целевым, полученные от Банка денежные средства в размере 2726977 рублей использовались на приобретение строящегося жилья (спорной квартиры), должны быть возвращены созаемщиками Банку через 120 месяцев с уплатой 10, 9% годовых. 11 марта 2018 г. спорная квартира была передана застройщиком по акту Манташяну В.М. и Чичкало Е.Г. и затем оформлена в их общую совместную собственность (л.д. 41-48, 30-32, 33-36, 125-127, 128-129, 130-143, 49 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что в общую собственность сторон на основании договора купли-продажи от 3 января 2021 г, заключенного между Манташяном В.М. и *, был приобретен автомобиль *, 2015 года выпуска, стоимостью 620000 рублей, оформленный на имя Манташяна В.М. (л.д. 37-38 т. 1).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о разделе имущества и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что показания свидетелей каждой стороны *, *, *, письменные доказательства, представленные Манташяном В.М. в подтверждение приобретения спорного имущества за счет его личных денежных средств, не опровергают тот факт, что для приобретения квартиры стороны оформили целевой кредит, а оставшаяся сумма в размере 485000, 60 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, могла быть внесена 23 марта 2017 г. за счет общих доходов супругов. Такие же выводы судом постановлены при решении вопроса об оплате автомобиля * по договору купли-продажи от 3 января 2021 г. за счет совместных средств в сумме 620000 рублей, с учетом сведений об официальных доходах каждого из супругов, В апелляционной жалобе Манташяна В.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом дана неверная оценка доказательствам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Манташяна В.М, представителя Чичкало Е.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что установленные выше обстоятельства, связанные с тем, что спорная квартира по указанному выше адресу в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 21 марта 2017 г, стоимостью 3211977, 60 рублей, по соглашению сторон была приобретена в общую совместную собственность сторон за кредитные средства в размере 2726977 рублей, полученные от ПАО "Сбербанк" на эти цели сторонами, как созаемщиками, на основании кредитного договора от 25 марта 2017 г, не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Уровень доходов каждой из сторон позволял им оплатить 23 марта 2017 г. первоначальный взнос в сумме 485000, 60 рублей, а также приобрести по договору купли-продажи автомобиль * по цене 620000 рублей, не прибегая к иным источникам, кроме собственных средств.

Так, в материалы дела представлены сведения о доходах супругов, согласно которым у Чичкало Е.Г. за 2016 год доход составил 254685, 39 рублей, за 2017 год - 349684, 35 рублей, за 2018 год - 36553, 67 рублей, 88738, 11 рублей, 91830, 26 рублей, за 2019 год - 424225, 69 рублей, за 2020 год - 395907, 66 рублей, за 2021 год - 461621, 52 рублей. Также Чичкало Е.Г. является получателем пенсии (том 2 л.д. 47-55); у Манташяна В.М. доход за 2018 год составил 1018447, 80 рублей, за 2019 год - 1058490, 90 рублей, за 2020 год - 1086662, 29 рублей, за 2021 год 697415, 08 рублей (том 2 л.д. 30-33).

Кроме того, супругам в лице Манташяна В.М. произведены выплаты налоговых вычетов в связи с приобретением спорной квартиры: в 2018 году в размере 132398 рублей, в 2019 году - 137604 рублей, в 2020 году - 17831 рублей (том 2 л.д. 58-68).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с этим, принимая во внимание, то спорные правоотношения носят семейно-правовой характер, подразумевается презумпция режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, если одной из сторон не будут представлены доказательства обратного, в частности, приобретения имущества за счет личных средств.

Такие бесспорные доказательства, опровергающие презумпцию режима общей совместной собственности супругов, Манташяном В.М. не представлено, а доводы апелляционной жалобы сводятся к обращению внимания на те доказательства, которые уже получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - аккредитив от 23 марта 2017 г, посредством которого были внесены денежные средства по договору долевого участия в строительстве, договор купли-продажи от 4 марта 2017 г. принадлежавшего Манташяну В.М. автомобиля марки * за 695000 рублей, договор купли-продажи от 15 мая 2017 г. расположенной в Республике *квартиры матери истца, долговые расписки Манташяна В.М. от 22 апреля 2022 г, притом что апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, подтверждающие, что Манташяна В.М. ставил Чичкало Е.Г. в известность о том, что спорное имущество оплачивается за счет его личных средств.

Напротив, доводы жалобы свидетельствуют о том, что Манташян В.М. в одностороннем порядке в ущерб интересам Чичкало Е.Г. намерен изменить закрепленное в договоре долевого участия в строительстве жилого помещения и в кредитном договоре соглашение сторон о приобретении квартиры в общую совместную собственность.

В связи с этим суд правильно обратил внимание на то, что Манташян В.М. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о разделе долгов.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права по данному делу судом первой инстанции не допущено, выводы суда в решении основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи