Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1120/2021 по апелляционной жалобе истцов Нижневской М.В., Нижневского П.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующего в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего Нижневского Переяслава Павловича, к Киселевой Зинаиде Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нижневская М.В, Нижневский П.А, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Нижневского П.П, обратились в суд с иском к Киселевой З.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова С.С, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, при котором в пользовании истцов предоставить комнаты, площадью 9, 7 кв.м. и 12, 7 кв.м, ответчикам - комнату, площадью 17, 8 кв.м, при этом места общего пользования оставит в совместном пользовании сторон, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит ? доля (1/4 у Нижневской М.В, по 1/8 доле у Нижневского П.А. и Нижневского П.П.) в праве собственности на указанное жилое помещение. Киселева З.Н. и Миронов С.С. являются собственниками другой ? доли (1/4 у Киселевой З.Н, 1/4 у Миронова С.С.) в праве собственности на указанную квартиру. Между тем вселиться в квартиру истцы не имеют возможности, поскольку ответчик в квартиру их не пускает.

Нижневская М.В, являющаяся также представителем Нижневского П.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Киселевой З.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадь 65, 2 кв.м, жилой площадью 40, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех изолированных комнат: комната N 1, площадью 17, 8 кв.м. с балконом, комната N 2, площадью 12, 7 кв.м, комната N 3, площадью 9, 9 кв.м.

11 июля 2018 года между фио (даритель) и Киселевой З.Н. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Васильевой Л.А, в соответствии с которым фио подарила дочери Киселевой З.Н. принадлежащую ей по праву собственности на основании решения Коптевского муниципального суда г. Москвы от 23 октября 1997 года ? долю спорной квартиры.

28 января 2019 года на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Васильевой Л.А, Киселева З.Н. подарила сыну Миронову С.С. ? долю от принадлежащей ей по праву собственности ? доли спорной квартиры.

4 декабря 2020 года между Анчишкиной О.В. (продавец) и Нижневской М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять ? долю в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июля 2017 года (после смерти супруга Киселева Н.Н.).

В соответствии с п. 2.2. договора продавец заверяет, что в квартире проживают и (или) состоят на регистрационном учете Киселева З.Н, Миронов С.С. (как собственники долей квартиры), а также Миронов А.С. и Миронова Т.С. (как члены семьи собственника доли квартиры).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой З.Н. к Анчишкиной О.В, Нижневской М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю собственности при продаже доли в квартире с нарушением преимущественного права покупки было отказано.

16 апреля 2021 года между Нижневской М.В. (даритель) и Нижневским П.А, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Нижневского П.П, паспортные данные (ддаряемые), заключен договор дарения долей квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сиверсковой Е.Ю, согласно которому даритель безвозмездно подарила одаряемым из принадлежащей ей по праву общей долевой собственности ? доли в праве на спорную квартиру по 1/8 доле в праве каждому на указанную квартиру.

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, не расторгнуты и недействительными не признаны.

Согласно полученным по запросу суда жилищным документам на спорную квартиру, в ней зарегистрированными по месту жительства: Киселева Зинаида Николаевна, с 01.04.1995 г, фио, паспортные данные, с 02.10.2017 г, фио, паспортные данные, с 02.10.2017 г, фио, паспортные данные, с 21.08.2018 г, Нижневская Майя Владимировна, с 04.03.2021 г, Нижневский Павел Андреевич, с 27.05.2021 г.

Нижневский П.П, паспортные данные, регистрации в спорной квартире не имеет.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нижневский П.А. в квартире никогда не был, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение лично никогда не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, вселяться будет только после того как в квартиру вселится она (Нижневская М.В.).

Из материалов дела следует, что право собственности Нижневского П.А. в отношении доли в жилом помещении возникло 23 апреля 2021 года.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят истцу Нижневскому П.А. препятствия в пользовании жилым помещением, истцами суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца Нижневского П.А. в спорном жилом помещении именно для проживания, поскольку с момента возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, данным лицом не совершалось активных действий, направленных на защиту нарушенных, по его мнению, его жилищных прав.

Также из материалов дела следует, что Нижневская М.В. является собственником квартиры, общей площадью 62, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 1 июля 2002 года, квартиры, общей площадью 94, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 23 апреля 2015 года.

Как следует из пояснений истца в указанных жилых помещениях проживать не возможно, поскольку квартира по адресу: адрес находится на 5 этаже в доме без лифта и Нижневскому П.А. в связи с проблемами со здоровьем тяжело подниматься, а в квартире по адресу: адрес имеются недостатки с канализацией и водопроводом.

Между тем каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обеспеченности Нижневской М.В. жилыми помещениями для проживания.

У ответчика Киселевой З.Н. и ее сына Миронова С.С. иных жилых помещений на праве собственности или ином праве пользования, кроме спорной квартиры, не имеется.

В ходе рассмотрения дела Нижневская М.В. подтвердила суду, что предоставляет принадлежащие ей на праве собственности квартиры для проживания указанным в выписках из домовой книги лицам.

Судом установлено, что истцы и ответчик и члены ее семьи не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.

Из пояснений сторон следует, что при приобретении квартиры Нижневская М.В. с ответчиком не знакомилась и желания познакомится с ней не изъявляла, ей было все равно с кем проживать, лично до приобретения доли в квартире с ответчиком не общалась, о наличии конфликтных отношений между ответчиком и предыдущим собственником ? доли ее (истцу) было известно и ее это абсолютно не смутило, она считала, что раз покупает ? долю, то право на проживание у нее возникает автоматически.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что целью истца является не проживание в квартире, а создание невыносимых условий для проживания ответчика и завладение всей квартирой, на протяжении длительного времени ответчик и члены ее семьи занимают все имеющиеся комнаты в квартире.

Право собственности истца в отношении ? доли спорной квартиры было зарегистрировано 14 декабря 2020 года.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ею была произведена лишь дважды 9 декабря 2021 года на сумму 36 930 руб. 04 коп. (оплата за предыдущий период) и 2 июля 2022 года на сумму 27 384 руб. 08 коп. (то есть в период нахождения дела в производстве суда), оплата налогового платежа также была произведена в период нахождения дела в производстве суда.

Из арифметического расчета площади к доле каждого сособственника усматривается, что на долю Нижневской М.В. приходится 16, 3 кв.м. общей площади и 10, 5 кв.м. жилой, на доли истцов Нижневского П.А. и Нижневского П.П. - по 8, 15 кв.м общей площади и 5, 025 кв.м. жилой площади; на доли ответчиков Киселевой З.Н. и Миронова С.С. приходится по 16, 3 кв.м. общей площади и 10, 5 кв.м. жилой площади. 9, 9 кв.м - 5, 025 кв.м = 4, 875 кв.м. (разница между площадью меньшей комнаты и приходящейся на долю Нижневского П.А.); 12, 7 кв.м. - 5, 025 кв.м. = 7, 675 кв.м. (разница между площадью средней комнаты и приходящейся на долю Нижневского П.А.), 17, 8 кв.м - 5, 025 кв.м = 12, 775 кв.м. (разница между площадью большей комнаты и приходящейся на долю Нижневского П.А.).

Таким образом, из данных расчетов усматривается, что приходящиеся на долю Нижневского П.А. квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире. Таким образом, самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 5, 025 кв.м. и меньше квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся Нижневскому П.А. в праве собственности площади.

Надлежащих же доказательств, подтверждающих нуждаемость Нижневского П.А. в проживании именно в спорном жилом помещении, как и доказательства того, что место жительство указанного ребенка определено вместе с отцом, в материалы дела не представлено.

Еще до приобретения доли в праве собственности на квартиру Нижневская М.В, а в последствии Нижневский П.А, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Нижневского П.П, заведомо знали о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этой квартире.

Нижневская М.В. и Нижневский П.А. при приобретении именно долей в квартире по правилам ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должны были осознавать невозможность фактического пользования ими названными долями с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. При этом, на момент приобретения доли спорной квартиры Нижневская М.В. имела на праве собственности иные жилые помещения, в одном из которых она была зарегистрирована по месту жительства, а в другом ее сын - Нижневский П.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцами не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истцы не имеют, вселение истцов в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков и членов их семьи, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением длительное время.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

В тоже время, истцы вправе обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование их долями, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нижневской М.В, Нижневского П.А, действующего в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего Нижневского П.П.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцами не заявлено требований о выплате ответчикам компенсации за предоставление им в пользование жилого помещения, превышающего принадлежащим им долям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцами в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...