Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1252/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Сухорукова М.Д. - Гурьяновой Н.В. по доверенности на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухорукова Михаила Дмитриевича к Сухоруковой Елизавете Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков М.Д. обратился в суд с иском к Сухоруковой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Сухорукова Е.С. в квартире не проживает, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, что свидетельствует о ее добровольном отказе от выполнения обязательств по договору социального найма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сухоруков М.Д. является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой помимо него также зарегистрированы Сухорукова Н.В. (жена, с 08.07.1986 г.), Сухоруков С.М. (сын, с 22.09.1992 г.), Московчук С.М. (дочь, с 15.02.1995 г.), Сухоруков Д.М. (сын, с 10.09.2001 г.), Сухорукова Е.С. (внучка, с 28.05.2004 г.).

Ранее в жилом помещении была зарегистрирована Сухорукова А.А. (с 15.08.2003 г.), которая снята с регистрационного учета 18 января 2021 года на основании решения суда.

Сухорукова Е.С, паспортные данные, приходится дочерью Сухорукова С.М. и Сухоруковой А.А.

Часть 1 статьи 38 Конституции РФ провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Такая правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 года N 33-КГ22-6-К3, от 29 марта 2022 года N 4-КГ22-3-К1.

Сухорукова Е.С. достигла совершеннолетнего возраста 6 марта 2022 года.

До совершеннолетия ответчик не проживала в квартире, поскольку в силу своего возраста была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, как и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанность по несению указанных расходов возложены на родителей.

С настоящим иском истец обратился в суд 5 апреля 2002 года, то есть менее чем через 1 месяц после достижения Сухоруковой Е.С. совершеннолетнего возраста и как следствие достижения полной правоспособности и дееспособности, чтобы реализовать свои права и обязанности в отношении спорного помещения. Неисполнение данной обязанности с момента достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не носит длительного характера. Поскольку период, в течение которого ответчик не реализовала свои права на вселение и пользование жилым помещением является незначительным, это не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав на жилье.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Сухоруковой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не проживает в квартире с 2018 года, не является членом семьи нанимателя, ее родители в квартире также не проживают, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...