Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-49871/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте, об обязании Инспекции возместить НДС, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, НДС фактически оплачен Обществом на основании соответствующих требованиям НК РФ счетов-фактур поставщика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-49871/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 05.02.2006 N 18/2985); от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" Астапенко П.В. (доверенность от 14.12.2005),

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-49871/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" (далее - общество, ООО "Компания "Анкер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.09.2005 N 02/09-75 и об обязании инспекции возместить обществу 1 655 682 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года. Общество также просило взыскать с ответчика 17 170 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2006 решение от 26.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - подпункта 4 пункта 1 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы также указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, со ссылкой на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 16.06.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, в которой заявлено к вычету 1 655 682 руб. налога, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик направил в инспекцию заявление о возмещении путем возврата и перечисления на расчетный счет 1 655 682 руб. налога на добавленную стоимость (письмо от 15.06.2005 N 111).

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 16.09.2005 N 02/09-75 об отказе в возмещении 1 655 682 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года и вынесла мотивированное заключение от 16.09.2005. В качестве обоснования отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в экспортном контракте от 10.09.2004 N 02/30-А и в товаросопроводительных документах (коносамент, поручения на отгрузку) имеются противоречия, касающиеся процедуры доставки товара на склад общества с ограниченной ответственностью "Невские ворота" (далее - ООО "Невские ворота");

- продавец товара - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (далее - ООО "ИнтерСталь") не представил документов, свидетельствующих о доставке товара на склад сторонними организациями;

- организация, обеспечивающая взвешивание товара, его хранение и погрузку на судно (ООО "Невские ворота"), не представила документы, подтверждающие получение товара на склад;

- документально не подтверждена передача товара иностранному покупателю; - не представляется возможным установить, действительно ли груз, вывезенный с территории Российской Федерации по коносаменту N 02, принадлежал ООО "Компания Анкер";

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ в поручении на отгрузку экспортных грузов N 184 отсутствует оттиск личной номерной печати таможенного инспектора Балтийской таможни, а также номера складских приемных актов, товарно-транспортных накладных, что препятствует проверке точного количества груза, поступившего на склад ООО "Невские ворота";

- в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копия документа, озаглавленного "Bill of loading" и поименованного в описи документов как коносамент N 02, представлена в налоговый орган без перевода на русский язык.

Сочтя, что решение инспекции от 16.09.2005 N 02/09-75 нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по экспорту товара - отходов и лома черных металлов, сорт 3А и (или) 5А по ГОСТу 2787-75, на основании внешнеэкономического контракта от 10.09.2004 N 02/30-3-А, заключенного с фирмой "Fractel Inc" (США). В соответствии с пунктом 3.2 указанного контракта условия поставки товара - СРТ (Инкотермс-2000) порт Санкт-Петербург. Товар, направляемый впоследствии на экспорт, общество закупало у ООО "ИнтерСталь" по договору от 01.09.2004 N 52-П.

Из решения от 16.09.2005 N 02/09-75 и мотивированного заключения от 16.09.2005 следует, что ООО "Компания "Анкер" представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией следующие документы: экспортный контракт от 10.09.2004 N 02/30-3-А, заключенный с фирмой "Fractel Inc" (США); выписки банка и межбанковские сообщения (swift) от 04.05.2005 на сумму 7 191 869 руб. 93 коп. и от 11.05.2005 на сумму 2 127 382 руб. 17 коп., подтверждающие источник формирования экспортной выручки и маршрут платежа от иностранного покупателя на счет ООО "Компания "Анкер" в российском банке; грузовую таможенную декларацию N 10216080/150405/0026303 с соответствующими отметками Балтийской таможни и товаросопроводительные документы (коносамент N 02 и поручение на отгрузку экспортного груза N 184) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз товара.

Аналогичный пакет документов представлен заявителем в материалы дела.

Факт передачи товара иностранному покупателю на условиях СРТ (Инкотермс-2000) порт Санкт-Петербург подтверждается коносаментом N 02 и поручением на отгрузку экспортного груза N 184.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что представленными ООО "Компания "Анкер" документами подтверждается осуществление им реальных экспортных операций, то есть им выполнены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления обществом товарно-транспортных накладных отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принятие на учет товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от продавца, что соответствует условиям договора поставки от 01.09.2004 N 52-П. Согласно разделу 4 данного договора обязанность по доставке товара возложена на поставщика, факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной представителями ООО "ИнтерСталь" и ООО "Компания "Анкер" (приложение к делу N 1, лист 35).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Поскольку приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, налог на добавленную стоимость фактически оплачен обществом на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур поставщика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за май 2005 года при осуществлении экспортных операций.

Приведенный налоговым органом в жалобе довод о том, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации общество представило в инспекцию коносамент, не переведенный на русский язык, является необоснованным. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять коносамент, переведенный на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик в числе прочих документов представляет копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки.

Представленный обществом коносамент содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтверждает вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе и перевод коносамента на русский язык. Однако инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, сделав необоснованный вывод о несоответствии представленного документа требованиям статьи 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-49871/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая