Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-6/2021 по исковому заявлению Тарасовой Марины Васильевны к Тарасову Александру Васильевичу, Дачно-Строительному Кооперативу "Здоровье" о признании недостойным наследником, признании справки недействительной, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Марины Васильевны к Тарасову Александру Васильевичу, Дачно-Строительному Кооперативу "Здоровье" о признании недостойным наследником, признании справки недействительной, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.В, ДСК "Здоровье" (далее также - Кооператив, ДСК) о признании недостойным наследником, признании справки недействительной, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2017 г. умерла фио, наследниками первой очереди по закону которой являются дочь Тарасова М.В. (истец) и сын Тарасов А.В. (ответчик). В установленный законом срок истец обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери фио В состав наследственной массы должны были войти денежные средства, хранящиеся на банковском счете наследодателя в ПАО Сбербанк N *****, размер которых по состоянию на день смерти фио составил сумма Вместе с тем, после того как Тарасов А.В. узнал о смерти матери он, воспользовавшись выданной на его имя доверенностью, произвел незаконное снятие денежных средств с банковского счета наследодателя. Кроме того, Тарасова М.В. считает, что в наследственную массу после смерти матери надлежит включить 4/6 доли жилого строения (дачный дом), расположенного по адресу: ******, кадастровый номер **** (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), а также 4/6 доли земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес ****** адрес адрес, кадастровый номер ****. Право собственности на данное имущество у фио возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.1988 г, а также на основании выплаты пая в период брака с фио

Так, *** г. умер фио (отец истца и ответчика), его наследниками являлись супруга - фио, дочь - фио(истец), сын - Тарасов А.В. (ответчик), в равных долях. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли пая в Дачно-строительном кооперативе "Здоровье" в сумме сумма на основании справки ДСК "Здоровье" от 17.10.1987 г. N 263/2; на 1/2 долю пая выдается свидетельство о праве собственности пережившей супруге. Таким образом, сумма пая, выплаченного за дачу супругами в период брака, составила сумма, 1/2 доля этого пая вошла в состав наследственного имущества, 1/2 - является супружеской долей фио Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке не было. После смерти фио и выплаты пая в полном объеме собственниками жилого строения (дачного дома) и земельного участка стали его наследники - дочь, сын и жена в следующих долях: 4/6 доли - фио; 1/6 доля - фио (Лобушевой) М.В.; 1/6 доля - Тарасову А.В.

Между тем, в 2019 году Тарасовой М.В. стало известно, что земельный участок и жилое строение были оформлены только на фио на основании справки ДСК "Здоровье" N 20 от 08.07.2004 г. и на основании постановления Администрации адрес N 782 от 10.10.1994 г. По мнению истца, указанные справка и постановление не соответствуют действительности, поскольку они выданы без учета прав других наследников. Тарасова М.В. указывает, что Тарасов А.В. помимо воли фио и истца зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество. Одновременно в состав наследственного имущества фио входит 1/2 доля квартиры N 82, расположенной по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Тарасова М.В. просит суд признать фио недостойным наследником и отстранить его от наследства; признать недействительной справку ДСК "Здоровье N 20 от 08.07.2004 г.; включить в состав наследственного имущества 4/6 доли жилого строения, расположенного по адресу: адрес, ДСК "Здоровье", д. 41, 4/6 доли земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: ******; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка и признать за истцом право собственности на указанные доли на спорное имущество; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры N 82, расположенной по адресу: адрес и признать право собственности на указанную долю за истцом.

Истец Тарасова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Тарасов А.В, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ДСК "Здоровье" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Третье лицо - нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Тарасовой М.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Тарасов А.В. с участием представителя фио в суде апелляционной жалобы просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда пролагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное у дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.06.2017 г. умерла фио

Наследниками первой очереди после смерти фио являются - истец Тарасова М.В. (дочь) и ответчик Тарасов А.В. (сын).

В состав наследственного имущества вошли: 1/2 доли квартиры N 82, расположенной по адресу: адрес; дом N 41Б и земельный участок N 41Б, расположенные по адресу: адрес, ДСК "Здоровье"; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на счетах с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 настоящего Кодекса.

В материалах наследственного дела фио имеется копия завещательного распоряжения, составленного наследодателем 27.01.2016 г. на имя фио в отношении вклада, открытого в ПАО Сбербанк N *****.

28.12.2017 г. Тарасову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры N 82 по адресу: адрес; на 1/2 долю денежных вкладов, за исключением счета N *****.

Аналогичное свидетельство выдано истцу Тарасовой М.В.

12.03.2018 г. Тарасову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк на счете N *****, с причитающимися процентами и компенсациями.

В обоснование заявленных требований о признании фио недостойным наследником истец ссылалась на то, что ответчик, воспользовавшись выданной на его имя доверенностью, произвел незаконное снятие денежных средств с банковского счета наследодателя фио

Разрешая заявленные требования в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе завещательное распоряжение, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Тарасов А.В, как наследник на основании завещательного распоряжения, имел право на снятие денежных средств со вклада, а равно действовал не с целью уменьшения наследственной массы, в связи с чем его нельзя признать недостойным наследником, а, следовательно, оснований для прекращения права собственности фио на 1/2 долю квартиры N 82 по адресу: адрес также не имеется.

*** г. умер фио (отец истца и ответчика).

Наследниками по закону к имуществу умершего являются супруга фио, а также дети наследодателя Тарасова М.В. (истец) и Тарасов А.В. (ответчик).

В состав наследственной массы вошли паевые взносы в размере сумма

Согласно садовой книжке, Тарасов А.В. принят в члены ДСК "Здоровье" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 16 от 08.12.1989 г.

После полной выплаты пая ответчику Тарасову А.В. была выдана справка N 20 от 08.02.2004 г, на основании которой за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: адрес, ДСК "Здоровье", д.41.

10.01.2006 г. фио, действующий от имени фио, обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по адрес с заявлением о государственной регистрации права, в соответствии с которым заявитель просил осуществить регистрацию права собственности в отношении земельного участка для дачного строительства, площадью 722, 69 кв.м, расположенного по адресу: адрес, ДСК "Здоровье", адрес на основании постановления Администрации адрес N 782 от 10.10.1994 г. и постановления Главы адрес N 1426 от 19.12.2005 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 1112, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд установил, что на момент смерти фио в его собственности имелись лишь паевые накопления, которые вошли в состав наследственно массы, следовательно, спорный земельный участок и дом не могли быть включены в состав наследственной массы и перейти в собственность наследникам; на момент смерти фио, она также не имела в собственности земельный участок и дом по адресу: адрес, ДСК "Здоровье", адрес, следовательно, указанное имущество не могло войти в состав наследственной массы после смерти фио

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тарасовой М.В. в части признания недействительной справки ДСК "Здоровье N 20 от 08.07.2004 г.; включении в состав наследственного имущества 4/6 доли жилого строения, расположенного по адресу: адрес, ДСК "Здоровье", д. 41; 4/6 доли земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, ДСК "Здоровье", адрес; прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка и признании за истцом права собственности на указанные доли на спорное имущество.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая истцом справка была выдана Тарасову А.В, как члену ДСК "Здоровье"; Тарасова М.В. как наследник паенакоплений фио имела право вступить в члены ДСК, однако таким правом не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Как разъяснялось в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г, если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 г, т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.

Введенным в действие с 01.07.1990 Законом СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" было предусмотрено в частности, что член дачного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за дачу, предоставленную ему в пользование, приобретает на него право собственности (пункт 2 статьи 7 Закона).

При этом, положениям данного пункта была придана обратная сила (абзац 3 пункта 3 Постановления ВС СССР от 06.03.1990 N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР").

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и закреплена в настоящее время в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что право собственности на спорное имущество возникло у фио в соответствии с указанными нормами, не представлено, поскольку сведений о размере паенакопления фио, порядке его внесения (выплата взноса) материалы дела не содержат.

Сам по себе факт членства в ДСК "Здоровье" не означает полной выплаты паевого взноса.

На день смерти фио, т.е. на 13.04.1987 г, в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству входило только паенакопление, но не предоставленный ему как члену ДСК "Здоровье" земельный участок или дом. Поэтому общее собрание членов ДСК в пределах своей компетенции 08.12.1989г. приняло решение о принятии фио в члены ДСК "Здоровье". После полной выплаты пая Тарасову А.В. (ответчику) выдана справка от 08.02.2004г. о полной выплате пая, на основании которой он зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

При таком положении доводы истца о том, что судом неверно разрешен спор о наследстве судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене или изменению.

Подателем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасовой М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: