Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску адрес к Илюшину Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Илюшина И.И. в пользу адрес задолженность по Кредитному договору N *** от 16.10.2017 в размере сумма, а также государственную пошлину в размере - сумма

установила:

адрес обратилось в суд с иском к Илюшину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2017 г. между адрес и Илюшиным И.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Илюшину И.И. кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет заемщика, под 27, 9% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. Поскольку заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, адрес обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16.10.2017 г. в сумме сумма С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Истец адрес о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Илюшин И.И. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания комиссии в размере сумма с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Илюшин И.И, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2017 г. между адрес и Илюшиным И.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Илюшину И.И. кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 27, 9% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел зачисление заемных денежных средств на расчетный счет ответчика открытый в адрес.

В период действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии условиями кредитования клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняется.

Судом установлено, что ответчик на сегодняшний момент не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 06 сентября 2021 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по процентам, сумма - основной долг, сумма - комиссии.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца просроченной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, комиссиями, предусмотренными условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в общей сумме в размере сумма При этом суд исходил из того, что расчет задолженности соответствует условиям договора, не противоречит закону, арифметически верен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между ответчиком и банком не было согласовано в письменном виде условие о взыскании комиссии в размере сумма, несостоятельны.

Так, судом верно установлено, что 16 октября 2017 г. между адрес и Илюшиным И.И. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым, банк предоставил Илюшину И.И. кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 27, 9% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. Неотъемлемыми частями договора являются согласие заемщика, заявление об открытии сберегательного счета, заявление о предоставлении кредитной карты, Тариф "ЭЛЕМЕНТ 120" по программе "Кредитная карта", заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, общие условия договора потребительского кредита по программе "КРЕДИТНАЯ КАРТА", Тариф "ЭЛЕМЕНТ 120" по программе "Кредитная карта". Илюшин И.И. подписал Тариф "ЭЛЕМЕНТ 120" по программе "Кредитная карта", тем самым подтвердил в заявлении, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, в заявлении указано, что Илюшин И.И. подтверждает, что ознакомлен полностью и согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего согласия, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Илюшин И.И. подписал каждую страницу анкеты и заявления, следовательно, предусмотренные Условиями и Тарифами процентные ставки по кредиту, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размеры плат, комиссий, были согласованы между сторонами в установленном порядке, истец присоединился к данным условиям, в связи с чем отдельного письменного соглашения не требуется.

По условиям договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличными собственных денежных средств по карте в случае, если выдача денежных средств производится не в банкоматах и в пунктах выдачи ПАО "Почта Банк" и банков Группы ВТБ, а также за межбанковские переводы на счета, открытые в других банках, за операцию получение мини-выписки в банкоматах, за оказание услуги "кредитное информирование", комиссия за совершение прочих расходных операций. Согласно выписке по счету фио, банком в период действия договора производились удержания комиссии за покупку квази-наличных за счет овердрафта, за платное информирование, за осуществление перевода денежных средств. Таким образом, условия о взимании комиссии за платные услуги банка были согласованы сторонами, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по комиссии.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи