Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Первый Мясокомбинат" по доверенности Майоровой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Первый Мясокомбинат" к ИП Белентьев Андрей Сергеевич о расторжении договора субаренды, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования Белентьева Андрея Сергеевича к ООО "Первый Мясокомбинат" о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Первый Мясокомбинат" в пользу Белентьева Андрея Сергеевича задолженность по договору субаренды нежилого помещения N БА-06 от 05.03.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый Мясокомбинат" обратился в суд с иском к ИП Белентьев А.С. о расторжении договора субаренды, взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2020 года между ИП Белентьев А.С. (арендатор) и ООО "Первый Мясокомбинат" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N БА-06 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 09.03.2020 года на предмет субаренды нежилого помещения площадью 6, 91 кв.м, на Фуд-корте в здании, расположенном по адресу: адрес для целевого использования, а именно для организации общественного питания.

Согласно п. 4.1 договора срок договора устанавливается с 04.03.2020 года по 03.03.2021 года включительно, что составляет 364 дня. В соответствии с п. 5.3.1 договора арендатор принимает на себя исполнение следующих обязательств: передать субарендатору помещение по акту приемки-передачи помещения в срок 30 дней с даты заключения договора, то есть арендатор обязан был передать субарендатору помещение не позднее 05.04.2020 года. Пунктом 3.11 договора установлено, что гарантийная денежная сумма составляет сумма, что эквивалентно сумме постоянной арендной платы за 1 (один) месяц. 23.03.2020 года истец оплатил ответчику гарантийную денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 42775 от 23.03.2020 года.

Вместе с тем, несмотря на исполнение истцом своей обязанности по оплате гарантийного платежа, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, поскольку до сих пор не передал истцу помещение по договору, а кроме того, данное помещение не могло и не может быть передано в пользование ООО "Первый Мясокомбинат".

Сторонами не было согласовано существенное условие договора - предмет субаренды в виде конкретного помещения. При этом ответчик отказался конкретизировать предмет субаренды в виде конкретного помещения, в связи с чем его реальная передача истцу невозможна.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор обязуется принять во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором: часть первого этажа; территориальные границы помещения указываются на копии поэтажного плата БТИ; помещение обозначено - N 1 на схеме расположения субарендаторов на поэтажном плане (Приложение N 2), с условием беспрепятственного допуска клиентов субарендатора в помещение; общая площадь, сданная в субаренду: 6, 91 кв.м, на первом этаже здания.

По условиям договора, арендуемое помещение представляло собой просто открытую часть первого этажа в адрес, надлежащая идентификация части первого этажа и территориальные границы помещения указываются сторонами в схеме расположения на поэтажном плане (Приложение N 2). Однако такой документ ответчиком истцу не передавался, Приложение N 2 к самому договору отсутствует. При таких обстоятельствах, в отсутствии указанной схемы, нельзя признать согласованным сторонами существенное условие об объекте аренды. Отсутствие такого согласования не восполняется и актом приема-передачи помещения от 05.03.2020 года, подписанным только ответчиком, поскольку такой акт не содержит схемы расположения и невозможно определить местоположение объекта аренды.

Таким образом, исходя из условий п. 1.8, 1.9, 1.10, 2.1 договора, при отсутствии подписанных сторонами Приложения N 1 и Приложения N 2, идентифицирующих надлежащим образом передаваемое в субаренду помещение, в договоре не было согласовано существенное условие договора: предмет субаренды в виде конкретного помещения, следовательно, истец не мог и не получал по договору субаренды никакого помещения, идентифицированного в соответствии с условиями договора субаренды.

В целях согласования существенного условия договора и его практической реализации, 25.11.2020 года истец обратился к ответчику с требованием, в котором просил ответчика согласовать с истцом и надлежащим образом идентифицировать объект субаренды по договору субаренды нежилого помещения N БА-06 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 09.03.2020 года: нежилое помещение площадью 6, 91 кв.м, на Фуд-корте в здании, расположенном по адресу: адрес, а также предоставить во временное пользование истцу такое помещение в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

В свою очередь, акт приема-передачи помещения от 05.03.2020 года не может являться доказательством передачи помещения истцу, поскольку он подписан ответчиком в одностороннем порядке, и по состоянию на 10.03.2020 года объект субаренды еще не был передан истцу, а 04.04.2020 года истец отказался от договора в связи с непередачей ему помещения. Впервые односторонний акт приема-передачи ответчик направил истцу уже после отказа от договора субаренды 08.04.2020 года.

Согласно п. 5.3.1 договора арендатор принимает на себя исполнение следующих обязательств: передать субарендатору помещение по акту приемки-передачи помещения в срок 30 дней с даты заключения договора. Следовательно, ответчик обязан был передать истцу помещение не позднее 05.04.2020 года. Однако по состоянию на 03.04.2020 года уже было понятно, что ответчик не передаст помещение в аренду, так как Фуд-корт не функционировал по своему целевому назначению, поскольку с 25.03.2020 года по 05.04.2020 года, а затем и до 30.04.2020 года была временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

03.04.2020 года истец подготовил уведомление о расторжении договора в связи с непередачей помещения в субаренду б/н от 03.04.2020 года. 04.04.2020 года истец направил по электронной почте ответчику уведомление о расторжении договора в связи с непередачей помещения в субаренду б/н от 03.04.2020 года, что подтвердил сам ответчик в ответе N БА-06/П-2 от 11.04.2020 года. 05.04.2020 года - последний день передачи ответчиком помещения в аренду истцу (в соответствии с уведомлением). Ответчик мог еще передать помещение в аренду, зная о намерении истца расторгнуть договор, если помещение не будет передано, но в последний день передачи, помещение так и не было передано в аренду. 07.04.2020 года истец направил в адрес ответчика вышеуказанное уведомление, на которое, 08.04.2020 года ответчик направляет истцу уведомление с приложением одностороннего акта приема-передачи помещения от 05.03.2020 года с указанием, что якобы ранее такой акт был подписан ООО "Первый Мясокомбинат".

Помещение в принципе не могло и не может быть передано в субаренду истцу, поскольку у Ответчика отсутствует право на сдачу помещения в субаренду: ответчиком не представлено согласие собственника помещения (арендодателя) на сдачу помещения в субаренду.

В соответствии с п. 1.10 договора помещение принадлежит ответчику на основании договора аренды нежилого помещения N Б/5Д от 01.02.2020 года, заключенного с собственником здания (право собственности... номер государственной регистрации N... от 02.10.2014 года). Вместе с тем, договор субаренды не содержит сведений о согласии собственника помещения (арендодателя) о сдаче ответчиком помещения в субаренду. Кроме того, ответчик не представил истцу никаких документов, содержащих либо подтверждающих такое согласие. Следовательно, право ответчика на сдачу помещения в субаренду ООО "Первый Мясокомбинат" ничем не подтверждено.

Помещение, подлежащее передаче ООО "Первый Мясокомбинат" по договору, не подлежит использованию в соответствии со своим целевым назначением. В отношении помещения зарегистрировано ограничение: запрещение сделок с имуществом N... от 07.05.2020 года. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (сервис Росреестра), выяснилось, что в отношении помещения зарегистрировано ограничение в виде запрещения сделок с имуществом (регистрационная запись N... от 02.10.2014 года). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии притязаний третьих лиц на помещение, что, в свою очередь, может в перспективе повлечь изъятие данного помещения из владения и пользования субарендатора. Вместе с тем, арендатор никоим образом не уведомил арендатора о наступлении подобных обстоятельств.

Кроме того, помещение не использовалось, не используется и не может быть использовано по целевому назначению (для организации общественного питания), поскольку, как следует из непосредственного осмотра места Фуд-корт закрыт, доступ к нему ограничен пластиковым баннером, что полностью исключает его использование. 19.11.2020 года представитель истца, выйдя по адресу местонахождения здания, в котором, согласно договору, находится помещение, подлежащее передаче в субаренду ООО "Первый Мясокомбинат", установил, что Фуд-корт на первом этаже по периметру полностью закрыт пластиковым непроницаемым баннером светло-зеленого цвета высотой около 2, 3 метра с надписями "2 этаж", "ВКУСНО!", "Москва", "ВКУСНО ЕСТЬ СТОЛОВАЯ", "Лучшая столовая!". Баннер полностью исключает доступ ко всем помещениям и вообще территории, расположенной в границах Фуд-корта, как изнутри, так и снаружи. Никаких признаков деятельности организаций-исполнителей в сфере оказания услуг общественного питания или иных лиц не обнаружено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, в том числе по организации общественного питания на закрытой баннером адрес. Следовательно, использование истцом помещения, которое должно быть передано ему по договору в установленных договором целях - организации общественного питания исключено, поскольку налицо недостатки, препятствующие разрешенному использованию помещения истцом.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика следует квалифицировать как существенное нарушение условий договора (п. 2.1 договора) и непредоставление ответчиком имущества в пользование истца, а также создание препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и целевым назначением имущества, что является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке субаренды по требованию истца.

Как установлено п. 3.11 договора, гарантийная денежная сумма составляет сумма, что эквивалентно сумме постоянной арендной платы за один месяц. 23.03.2020 года истец оплатил ответчику гарантийную денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 42775 от 23.03.2020 года. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении договора, истец имеет право требовать взыскания с ответчика денежной суммы в размере гарантийной суммы по договору сумма

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор субаренды нежилого помещения N БА-06 от 05.03.2020 года с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 09.03.2020 года, заключенный между ООО "Первый Мясокомбинат" и ИП Белентьев А.С, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 2-10).

В свою очередь, Белентьев А.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Первый Мясокомбинат" о взыскании задолженности по арендной плате, мотивировав требования тем, что согласно п. 1.1 договора субаренды нежилого помещения N БА-06 от 05.03.2020 года, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора нежилое помещение общей площадью 6, 91 кв.м, расположенное в здании по адресу: адрес, и обязуется вернуть его арендодателю по окончании срока аренды.

Начало срока пользования помещением зафиксировано актом приемки-передачи помещения субарендатору от 05.03.2020 года. С указанного числа на арендуемой площади были размещено оборудование ответчика. Данные обстоятельства были подтверждены решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 года по делу N... и апелляционным постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2021 года по арбитражному делу N...

Согласно п. 5.2 договора субаренды ответчик обязался в течение 5 банковских дней перечислить постоянную часть арендной платы из расчета фактического количества дней пользования арендованным помещением, которая составляет сумма и сумма с 01.09.2020 года.

Согласно п. 3.11 договора субаренды ответчик обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора субаренды перечислить гарантийную сумму в размере сумма Дата уплаты гарантийной сумы наступила 16.03.2020 года. Гарантийная сумма была перечислена ответчиком в размере сумма согласно платежному поручению от 23.03.2020 года за N 42775, с опозданием на 5 рабочих дней. Более платежей ни по арендной плате, ни по гарантийной сумме ответчик не производил, несмотря на то, что ответчику направлялись соответствующие требования.

В связи с имеющейся длительной задолженностью по уплате арендной платы, согласно уведомлению от 19.07.2020 года, полученного ответчиком 20.07.2020 года, гарантийная сумма в размере сумма была засчитана в счет задолженности ответчика по уплате постоянной части арендной платы за март - сумма, за апрель - сумма

Также ответчику были выставлены счета по уплате постоянной и переменной части арендной платы по 01.10.2020 года. Размер арендной платы за период с 05.03.2020 года по 01.10.2020 года составлял сумма постоянной части арендной платы, и сумма переменной части арендной платы. Таким образом, сумма задолженности за период с 04.03.2020 года по 01.10.2021 года по уплате арендной платы (постоянная и переменная часть) составляет сумма - сумма = сумма сумма + сумма = сумма

Субарендатор в соответствии с п. 3.13 договора субаренды должен перечислить ее в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления. Уведомление о зачете гарантийной сумы в счет задолженности по арендной плате поступило в адрес ответчика 20.07.2020 года (датировано 19.07.2020 года). Таким образом, Ответчик должен был перечислить гарантийную сумму в размере сумма в срок до 27.07.2020 года включительно (пять банковских дней). Однако ответчик не исполнял обязанности по уплате ни гарантийной суммы, ни по уплате арендной платы.

В связи с чем, истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО "Первый Мясокомбинат" задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Первый Мясокомбинат" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белентьева А.С. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований ООО "Первый Мясокомбинат" по основаниям, изложенным в письменных возражениях; встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Иные лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Первый Мясокомбинат" по доверенности Майорова А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Белентьева А.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Первый Мясокомбинат" по доверенности Майорову А.В, представителя ответчика (истца по встречному иску) Белентьева А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 года между ООО "Первый Мясокомбинат" (субарендатор) и ИП Белентьев А.С. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N БА-06 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий от 09.03.2020 года, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение расположенное на 1 этаже здания площадью 6, 91 кв.м по адресу: адрес для использования - организация общественного питания.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 04 марта 2020 года по 03 марта 2021 года включительно, что составляет 364 дня. Порядок оплаты, размер арендных платежей и гарантийного взноса определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.11 договора, гарантийная денежная сумма составляет сумму денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумме постоянной арендной платы за 1 месяц. Гарантийная сумма должна быть внесена субарендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N 42775 от 23.03.2020 года. В соответствии с п. 11.2 договора, досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда или в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора субаренды ответчик обязался в течение 5 банковских дней перечислить постоянную часть арендной платы из расчета фактического количества дней пользования арендованным помещением, которая составляет сумма и сумма с 01.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 года (дело N...), ООО "Первый Мясокомбинат" было отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП Белентьев А.С. о расторжении договора субаренды нежилого помещения N БА-06 от 05.03.2020 года, взыскании задолженности в размере сумма

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года решение Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражными судами было установлено, что факт передачи истцу помещения в субаренду подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно акту осмотра объекта аренды от 30.09.2020 года, подписанному представителем ООО "Первый мясокомбинат" с замечаниями, в спорных помещениях располагается имущество (коробка с надписями термос электрический, печь микроволновая, металлический короб, банеры) содержащее логотип ООО "Первый мясокомбинат". Факт принадлежности указанного имущества истцу, документально не оспорен.

Таким образом, сам факт подписания акта осмотра представителем субарендатора, подтверждающим нахождение имущества Общества в спорном помещении, подтверждает факт использования данного имущества.

Применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами, в том числе и истцом в части внесения обеспечительного платежа.

Довод истца о необоснованном отклонении Арбитражным судом адрес позиции о расторжении договора на основании положений ст. 451 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так, в силу положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако отношения, возникшие в связи с распространение коронавирусной инфекции, урегулированы специальными нормами, а именно ст. 19 Закона N 98-ФЗ. Президентом РФ, Правительством РФ, Федеральным собранием РФ было принято специальное регулирование в отношении договоров аренды в условиях распространения короновирусной инфекции, введения режима повышенной готовности ограничительных мер, в том числе было установлено, что в период пандемии расторжение договоров аренды осуществляется в специальном порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, а не общей нормой, установленной ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ сам факт введения режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не влечет автоматического права на расторжение с возвратом всех платежей, а устанавливает, что арендатор вправе реализовать такое право на односторонний внесудебных отказ после направления предложения арендодателю об уменьшении арендной платы на срок до одного года и недостижения сторонами договоренности об изменениях в течение 14 рабочих дней, при этом обеспечительный платеж остается в распоряжении арендодателя.

При этом установленное специальное правовое регулирование не предусматривает возможности расторжение договоров аренды на основании обшей нормы ст. 451 ГК РФ применительно к факту распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на общую норму права и обоснованно руководствовался специальными нормами закона, поскольку порядок расторжения договоров аренды и соответствующие последствия распространения корона вирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, определяются непосредственно специальной нормой п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Таким образом, в случае отнесения Общества к категории лиц, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством РФ, поседений не был лишен права обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора в случае недостижения соглашения об уменьшение арендной платы.

В то же время, в рамках настоящего дела Общество не просило уменьшения размера арендной платы, а ссылалось на невозможность использования субарендованного помещения в связи с введением ограничительных мер. Однако, согласно п. 1.16 договора под "разрешенным использованием" устанавливается: "использование помещение в соответствии со специализацией субарендатора на основании полученных лицензий и разрешения, в том числе для организации общественного питания". Фактически стороны согласовали, что истец будет продавать свою продукцию.

Уставные виды деятельности истца на момент заключения договора и в ходе судебных заседаний обозначались как производство и реализация мясных продуктов. В 2020 году предприятия общественного питания применяли в работе код ОКВЭД - 56.29. Истец же получил коды ОКВЭД: по основной деятельности - 10.11.1 - производство охлажденных мясных продуктов, по дополнительным видам деятельности - 10.12, 10.13, 46, 32, 47.22 - только на производство и реализацию мясных продуктов. Код ОКВЭД- 56.29. Полученные коды ОКВЭД не предполагали деятельность по организации общественного питания, а только изготовление и продажу мясных продуктов, и сопутствующих товаров, именно это и предполагал истец по договору субаренды осуществлять продажу своей продукции.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года за N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", деятельность предприятий по выпуску и продаже продовольственных продуктов не приостанавливалась.

Согласно Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции от 29.06.2020 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 434, с изменениями от 10.04.2020 года N 479, от 18.04.2020 года N 540, от 12.05.2020 года N 657, от 26.05.2020 года N 745, от 26.06.2020 года N 927, вид деятельности - 10.11.1, как и дополнительные виды деятельности 10.12, 10.13, 46.32, 47.22 - прямо не указаны в постановлении Правительства N 434, а из содержания постановления не следует возможность расширительного толкования указанных в нем кодов ОКВЭД.

Таким образом, истец не относится к перечню предприятий и организаций наиболее пострадавших от введения ограничений.

Пунктом 1 Указа Губернатора адрес от 13.03.2020 года за N 27 в адрес вводился режим повышенной готовности. При этом согласно п. 3.3 Указа были приостановлены некоторые виды деятельности, к разряду которых деятельность ООО "Перового Мясокомбината" не относилась и в перечень предприятий, приостанавливающих свою деятельность истец также не включался.

Согласно п. 3.2.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями и дополнениями) на территории адрес были запрещены деятельность кафе, ресторанов, предприятий общественного питания с 26.03.2020 года. При этом деятельность предприятий по изготовлению и продаже продовольственных продуктов не приостанавливалась. Согласно п. 1.2 Указа Мэра Москвы от 09.06.2020 года N 69-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05 марта за N 12-УМ" указано "слова по 14 июня 2020 года исключить". Следовательно, деятельность истца по изготовлению и реализации продуктов питания - не подпадала под ограничения, установленные Указами.

Указ Мэра Москвы N 12-УМ в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера о введении на территории адрес режима повышенной готовности" был издан и официально опубликован 05.03.2020 года. Договор субаренды нежилого помещения N 4 БА-06 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий заключен сторонами 09.03.2020 года.

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Таком образом, в рассматриваемой ситуации у истца имелась возможность оценить риск осуществления/неосуществления им деятельности в арендуемом помещении в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды.

В соответствии п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или платить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор субаренды N БА-06 от 05.03.2020 года в установленном порядке не расторгнут и является действующим, оснований для возврата суммы гарантийного платежа в размере сумма не имеется.

Также арбитражными судами было указано, что не подписание истцом акта приема-передачи не является препятствием для субарендатора по владению и пользованию помещениями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 8, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 602, 606, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первый Мясокомбинат", поскольку исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являлись предметом рассмотрения арбитражными судами, в частности судами был установлен факт передачи, а также использования истцом спорного нежилого помещения по договору субаренды N БА-06 от 05.03.2020 года, заключенного между сторонами.

При этом суд учитывал, что до заключения, а также при заключении договора субаренды, истец имел возможность оценить свои риски, провести необходимую юридическую проверку совершаемой сделки, в том числе проверить наличие арестов и ограничений, наложенных на помещение, сведения о которых находятся в открытом доступе, полномочия арендодателя, субарендатора, и имел четкое представление о наступлении возможных последствий.

Довод ООО "Первый Мясокомбинат" о том, что он не имел возможности идентифицировать объект субаренды, судом не принят во внимание, поскольку противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности наличием в арендуемом помещении принадлежащего Обществу имущества, что также было установлено при рассмотрении дела арбитражными судами, и факт принадлежности указанного имущества Обществу, документально не оспорен.

Также суд учитывал, что в соответствии с п. 4.1 договора его срок установлен сторонами с 04.03.2020 года по 03.03.2021 года, таким образом спорный договор аренды прекратил свое действие, соответственно не может быть расторгнут по решению суда.

Разрешая требования ИП Белентьев А.С. о взыскании с ООО "Первый Мясокомбинат" задолженности по арендным платежам, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.2 договора стороны договорились распространить условия настоящего договора на отношения, возникшие с начала пользования субарендатором помещением.

Начало срока пользования установлено 05.03.2020 года. С указанного числа на арендуемой площади были размещено оборудование ответчика.

Данные обстоятельства были подтверждены решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 года по делу N... и апелляционным Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2021 года по делу N...

В соответствии с п. 5.2 договора субаренды ответчик обязался в течение 5 банковских дней перечислить постоянную часть арендной платы из расчета фактического количества дней пользования арендованным помещением, которая составляет сумма и сумма с 01.09.2020 года.

На основании п. 3.11 договора субаренды ответчик обязался в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора субаренды перечислить гарантийную сумму в размере сумма Дата уплаты гарантийной сумы наступила 16.03.2020 года. Гарантийная сумма была перечислена ответчиком в размере сумма согласно платежному поручению от 23.03.2020 года за N 42775.

Иных платежей ООО "Первый Мясокомбинат" не производил, что не отрицалось ответчиком по встречному иску.

19.07.2020 года ИП Белентьев А.С. направил в адрес ООО "Первый Мясокомбинат" уведомление, которое было получено ответчиком 20.07.2020 года, гарантийная сумма в размере сумма была засчитана в счет задолженности ответчика по уплате постоянной части арендной платы за март - сумма, за апрель сумма

Ответчику по встречному иску были выставлены счета по уплате постоянной и переменной части арендной платы по 01.10.2020 года. Размер арендной платы за период с 05.03.2020 года по 01.10.2020 года составлял сумма постоянной части арендной платы, и сумма переменной части арендной платы.

Таким образом, сумма задолженности за период с 04.03.2020 года по 01.10.2021 года по уплате арендной платы (постоянная и переменная часть) составляет сумма - сумма = сумма сумма + сумма = сумма

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств, опровергающих доводы ИП Белентьев А.С. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ООО "Первый Мясокомбинат" в пользу Белентьева А.С. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ООО "Первый Мясокомбинат", которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: