Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Бушуева Алексея Валерьевича к Киселеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Бушуева Алексея Валерьевича по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, в редакции определений суда от 14 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования иску Бушуева Алексея Валерьевича к Киселеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Дмитрия Владимировича в пользу Бушуева Алексея Валерьевича проценты по договору займа за период с 13 октября 2019 года по 04 марта 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Киселева Дмитрия Владимировича в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Бушуева Алексея Валерьевича в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

установила:

Бушуев А.В. обратился в суд с иском к Киселеву Д.В, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе: проценты по займу за период с 13.10.2019г. по 04.03.2020г. в размере сумма; проценты по займу за период с 05.03.20230г. по 05.02.2021г. - в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов за период с 13.09.2018г. по 02.07.2019г. в размере сумма; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму займа за период с 02.07.2019г. по 13.01.2021г. в размере сумма; взыскать проценты по займу ежемесячно на сумму сумма по ставке 8% в месяц от невыплаченной суммы займа с 14.01.2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Киселеву Д.В. - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2018г. между Бушуевым А.В. как займодавцем и фио (братом ответчика фио) как заемщиком заключен договор займа с соглашением об ипотеке по условиям которого фио предоставлен заем в сумме сумма сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячно 8 процентов от общей суммы займа, с ежемесячным платежом сумма, в том числе проценты в размере сумма Ежемесячные платежи должны были уплачиваться заемщиком 11-го числа каждого месяца, начиная с 11.05.2018г. в соответствии с п.п.1.1.5 и 3.4.1 договора и графиком платежей. После поучения суммы займа заемщик вносил ежемесячные платежи только один раз в размере сумма, то есть с применением скидки 4% из расчета 4% в месяц (п.1.1.3 договора) Решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N2-2050/2018 с фио по договору займа взыскана сумма в размере сумма, сумма, проценты на дату 11.09.2018г, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размера сумма, а всего сумма фио умер 02.07.2019г. Ответчик Киселев Д.В. является братом заемщика и единственным наследником. 05.03.2020г. ответчик внес в депозит нотариуса на имя истца сумма, что меньше суммы сложившейся на момент задолженности. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 17.09.2020г. по делу N2-1272/2020 Киселеву Д.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 1.1.3 и 5.1 договора займа о процентах по займу и неустойке. До настоящего времени договор займа от 26.03.2018г. является действующим и по нему начисляются проценты. Истец, ссылаясь на положения ст.319 ГК РФ, полагает, что решение суда в части возврата основной суммы займа сумма и уплаты неустойки в размере сумма осталось неисполненным. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом ? доли в праве собственности на квартиру адрес, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Барсуков А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Барсуков А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 26 марта 2018 года между Бушуевым А.В. и фио заключен договор займа с соглашением об ипотеке, по условиям п.п. 1.1, 2.1 которого ответчику предоставлен заем в сумме сумма сроком на 24 месяца, с уплатой 8 процентов от общей суммы займа в месяц, с ежемесячным платежом сумма, в том числе проценты сумма и часть суммы займа - сумма В соответствии с п.1.1.3 договора займа стороны договорились, что в случае внесения заемщиком суммы ежемесячного платежа не позднее чем за семь календарных дней до даты, указанной в п.1.1.5 договора, заемщик вправе применить скидку в размере 4% и уплатить ежемесячные проценты из расчета 4% в месяц в размере сумма и часть суммы займа в размере сумма

Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается распиской фио

В соответствии с п.п. 1.1.5, 3.4.1 договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, ежемесячные платежи должны были уплачиваться ответчиком 11-го числа каждого месяца, начиная с 11.05.2018.

Согласно п. 1.1.6 договора заемщик возвращает займодавцу сумма займа в полном объеме в дату выплаты ежемесячного платежа за 24 месяц, за исключением случаев досрочного возврата суммы займа по требованию займодавца или при реализации заемщиком права на досрочный возврат суммы займа.

Во исполнение условий договора займа фио произвел только один ежемесячный платеж в сумме сумма, то есть с применением скидки 4% из расчета 4% в месяц (п.1.1.3 договора).

На дату 11.09.2018 ответчик допустил 4 просрочки платежей: 11.06.2018, 11.07.2018, 11.08.2018 и 11.09.2018.

Согласно п. 4.1.3 договора заемщик обязуется досрочно вернуть заем, выплатить проценты и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки (при наличии) по основаниям, указанным в п. 4.4.1 договора.

В соответствии с п. 4.4.1 (пункты а) и б)) договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате сумм займа, процентов и неустойки (при наличии):

а) в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей (включая внесение таких платежей не в полном объеме) три и более раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.3.1 договора исполнение ответчиком всех обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату и про досрочному возврату суммы займа, выплате процентов и неустойки (пени), а также издержки займодавца по получению исполнения обеспечены ипотекой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, назначение: жилое, этаж: 5, общая площадь 56, 6 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0010001:2534. Обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись N 77:02:0010001:2534-77/002/2018-1.

Согласно п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца, установленных в п. 4.4.1 договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов Бушуев А.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года с фио в пользу фио по договору займа взыскана задолженности в размере суммы займа сумма; процентов за пользование займом на дату 11 сентября 2018 года в размере сумма; неустойки в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Тем же решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее фио, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, назначение: жилое, этаж: 5, общая площадь 56, 6 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0010001:2534, с установлением начальной продажной цены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма

Заемщик фио умер 02 июля 2019 года.

Ответчик Киселев Д.В, брат и единственный наследник, принявший наследство фио, внес в депозит нотариуса на имя фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы фио от 05 марта 2020 года, а так же платежным поручением N 705 от 04 марта 2020 года.

По делу установлено, что Киселев Д.В. обращался в суд с иском к Бушуеву А.В. о признании договора займа с ипотекой недействительным.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к Бушуеву А.В. о признании договора займа с ипотекой недействительным отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 2-2988/2022 от 04 мая 2022 года фио "Центр по проведению судебных экспертиз", рыночная стоимость квартиры, общей площадью 56, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, составляет (округленно) сумма; рыночная стоимость ? доли - сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 808, 809, 810, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик как наследник отвечает по обязательствам наследодателя, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа за период с 13 октября 2019 года по 03 марта 2020 года (дата внесения денежных средств на депозит) в размере сумма

Установив, что заемщиком нарушены условия договора о сроке возврата займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля по 04 марта 2020 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа сумма по ставке 8% в месяц от невыплаченной суммы займа, начиная с 14 января 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд исходил из того, что решение об удовлетворении требования о взыскании на будущее время процентов, сумма которых не определена, не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался нормами ст. ст. 334, 337, 348, ст. ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998г.N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", исходил из того, что на момент принятия решения отсутствуют обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке допускается, так как сумма неисполненного Киселевым Д.В. обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Распределяя судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, суд взыскал с фио в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" в размере сумма, с истца фио - сумма, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Согласно п. п. 1 и 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) даны разъяснения, что согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с принятым решением в части взыскания процентов и обращении взыскания на предмет залога, заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что заемщик при жизни произвел один платеж в погашение долга равный сумма, из которых сумма - проценты по договору и сумма в погашение основного долга.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года с фио в пользу фио по договору займа взыскана задолженность в размере суммы займа сумма; процентов за пользование займом на дату 11 сентября 2018 года в размере сумма; неустойки в размере сумма; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее фио, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Ввиду смерти заемщика и принятия наследства должника фио ответчик Киселев Д.В. во исполнение решения суда от 19 ноября 2018 года внес на публичный депозитный счет нотариуса г. Москвы фио денежные средства в размере сумма (л.д.71).

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 13 октября 2019 года по 04 марта 2020 года в размере сумма

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, а также о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в нарушение норм процессуального права свой вывод не мотивировал и расчета не привел.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы основного долга были исполнены ответчиком как наследником только 04 марта 2020 года путем внесения денежных средств на публичный депозит нотариуса, приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом за период с 13 октября 2019 года по 03 марта 2020 года. При этом расчет процентов будет следующим: за период с 13 по 31 октября 2019года - сумма= сумма : 31 дн. х 19дн.; за период с ноября 2019г. по февраль 2020гда - сумма= 48000 х 4 мес.; за период с 01 по 03 марта 2020г. сумма = 48000 :31 дн. х3 дн. А всего за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма

Оснований для взыскания проценты за пользование займом за период с 05 марта по 05 февраля 2021 г. судебная коллегия не находит, поскольку обязательства по возврату суммы основного долга были исполнены ответчиком 04 марта 2020 года.

При этом доводы истца о наличии задолженности по основному долгу, основанные на применении положений ст.319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ответчиком как наследником заемщика на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым был четко определен размер задолженности как по сумме основного долга, так по сумме процентов за пользование займом и по сумме неустойки, то у истца отсутствовали основания для применении положений ст.319 ГК РФ и исчисления последующей задолженности с учетом положений данной нормы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов по займу за период с 05.03.2020г. по 05.02.2021г. - в размере сумма, а также взыскании процентов по займу ежемесячно на сумму сумма по ставке 8% в месяц от невыплаченной суммы займа с 14.01.2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявлены необоснованно. Сумма основного долга была выплачена ответчиком по решению суда 04 марта 2020 года, в связи с чем его обязательства по возврату непосредственно суммы займа прекратились.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов за период с 13.09.2018г. по 02.07.2019г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока оплаты начисленных за пользование займом процентов по договору и/или нарушения сроков возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1, 5% от суммы займа, указанной в п.1.1.1 договора за каждый день нарушения сроков.

За период с 13.09.2018г. по 02.07.2019г. (по день открытия наследства) истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов на общую сумму сумма, что не превышает размер неустойки, предусмотренной п.5.2 договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком является наследник заемщика, учитывая, что на момент обращения в суд основной долг погашен, судебная коллегия находит, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку с сумма до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму займа за период с 02.07.2019г. по 13.01.2021г. в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком является наследник заемщика, учитывая приведенные выше разъяснения п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), приходит к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, на время принятия наследства с 03.07.2019г. по 02.01.2020г. (шестимесячный срок принятия наследства) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат начислению.

В то же время, учитывая, что сумма основного долга была возвращена ответчиком 04 марта 2020 года, расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03 января по 03 марта 2020 года будет следующим: в период с 03.01 по 09.02 - сумма х38 дн. х 6, 25% : 366=3890, сумма.; в период с 10.02 по 03.03 - сумма х 23 дн. х 6%: 366=2260, сумма Общий размер процентов составит сумма

Поскольку сумма основного долга возвращена заемщику 04 марта 2020 года, то оснований для начисления и взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга сумма за период с 04 марта 2020 года и по 13 января 2021 года, не имеется, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтвержден.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону.

Поскольку сумма долга по уплате процентов за пользование займом превышает 5% стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска и обращении взыскания на заложенное имущество в виде в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость заложенного имущества соответствующая стоимость, составляет сумма (80% от стоимости имущества).

Доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение является мотивированным, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальную продажную цену жилого помещения следует установить в размере сумма

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права в силу ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 13 октября 2019 года по 03 марта 2020 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03 января по 03 марта 2020 года на сумму займа, в размере сумма При этом следует обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену в размере сумма.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма Кроме того, в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, в редакции определений суда от 14 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года об исправлении описок, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Дмитрия Владимировича в пользу Бушуева Алексея Валерьевича проценты по договору займа за период с 13 октября 2019 года по 03 марта 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, за период с 03 января по 03 марта 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Киселева Дмитрия Владимировича в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей фио ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 56, 6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010001:2534, установив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: