Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1852/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с адрес пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма

Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов И.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2021 года заключил с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х" договор купли-продажи автомашины N.., в дополнение к договору менеджером продавца был навязан ряд договоров страхования и договоров оказания услуг с третьими лицами. Между сторонами подписано соглашение о заключении дополнительных договоров, а именно: договора (карта N...) от 09.10.2021 года стоимостью сумма, опционный договора ГЭП Тариф "Стандарт" 2, 5% о выдаче независимой мантии N68500001122 стоимостью сумма Таким образом, между истцом и ООО "Все эвакуаторы" (ликвидировано путем преобразования в адрес) заключены вышеуказанные договоры, предметом которых является оказание истцу услуг по его запросу. В связи с тем, что в указанных услугах истец не нуждался, то 18.10.2021 года отказался от договоров и потребовал возврата денежных средств в соответствии ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в досудебном порядке за период с 06.11.2021 до вынесения решения; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик адрес, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2021 года между Барановым И.И. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х" был заключен договор купли-продажи N.., между сторонами подписано соглашение о заключении дополнительных договоров, а именно: договора (карта N...) от 09.10.2021 года стоимостью сумма, опционный договор ГЭП Тариф "Стандарт" 2, 5% о выдаче независимой мантии N68500001122 стоимостью сумма

Таким образом, между истцом и ООО "Все эвакуаторы" (ликвидировано путем преобразования в адрес) заключены вышеуказанные договоры, предметом которых является оказание истцу услуг по его запросу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в связи с тем, что в указанных услугах истец не нуждался, то 18.10.2021 года отказался от договоров и потребовал возврата денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая право истца, как потребителя, на отказ от договора в силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет за собой возврат уплаченных по договорам денежных средств, принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенным договорам не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанным договорам, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца фио уплаченные истцом денежные средства в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 06.11.2021 года по 02.03.2022 года в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик адрес выступал в сложившихся правоотношениях в качестве владельца агрегатора информации об услуге, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, именно адрес являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке. Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: