Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., с участием прокурора Сухорукова Д.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Боженова фио к Пешину Олегу Олеговичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пешина О.О. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Боженова фио к Пешину Олегу Олеговичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пешина Олега Олеговича в пользу Боженова фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Пешина Олега Олеговича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

установила:

фио Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Пешину О.О. о компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2018 г. в период с 22 часов 23 минут по 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ЯГУАР ХК", регистрационный знак ТС, "ВОЛЬВО S60" регистрационный знак ТС, "ШКОДА ОКТАВИЯ", регистрационный знак ТС, марка автомобиля ПИКАССО", регистрационный знак ТС, марка автомобиля фио", регистрационный знак ТС, и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Пешин О.О, который привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.02.2019 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пешин О.О, управлявший автомобилем "ЯГУАР ХК", регистрационный знак ТС, по неосторожности причинил водителю мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио с участием представителя исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пешина О.О. по доверенности адвокат фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Пешина О.О. по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до сумма

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио с участием представителей по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Участвующий в деле прокурор Сухоруков Д.В. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2018 г. в период с 22 часов 23 минут по 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ЯГУАР ХК", регистрационный знак ТС, "ВОЛЬВО S60" регистрационный знак ТС, "ШКОДА ОКТАВИЯ", регистрационный знак ТС, марка автомобиля ПИКАССО", регистрационный знак ТС, марка автомобиля фио", регистрационный знак ТС и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Пешин О.О.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года Пешин О.О. признан в виновным в том, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, 19 августа 2021 2018 года, управляя автомобилем ЯГУАР ХК", регистрационный знак ТС, следовал по левой полосе проезжей части адрес г. Москвы в направлении от адрес к адрес, при этом в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скоростной режим, установленный в г. Москве, более 60 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства - не принял. В результате указанных действий осуществил маневр перестроения, в результате которого совершил наезд на мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате наезда водителю мотоцикла фио причинен тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором Хорошевского районного суда города Москвы Пешин О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданин Пешин О.О, управлявший автомобилем "ЯГУАР ХК", регистрационный знак ТС, по неосторожности причинил водителю мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого лучезапястного сустава, осколочного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, отрыва шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных отломков и вывихом костей предплечья, открытой тупой травмы левой голени, раны передней и внутренней поверхности в верхней трети с отслойкой кожи и подкожно-жировой сетчатки по внутренней поверхности, перелома обеих костей (головки малоберцовой, косой- большеберцовой в верхней трети диафиза со смещением обломков), с развитием тромбоза большеберцовой и одной малоберцовой вен, ссадин мягких тканей конечностей, в том числе, правого бедра по передней и наружной поверхностям.

Данные телесные повреждения у фио составили комплекс повреждений, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" определенных как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 8469м/9297 от 27.09.2018 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пешина О.О. в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом, суд исходил из характера причиненных повреждений и длительности их лечения, последствий травмы, сопровождающихся физической болью, фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, причинение ему тяжкого вреда здоровью. фио пришлось перенести ряд сложных операций, при одной из которых в голень вживлен металлический штифт. Длительное время истец самостоятельно передвигаться не мог. Был вынужден передвигаться на кресле-коляске, а затем на костылях. В связи с этим фио испытывал не только физическую боль, но и моральные страдания из-за того, что не имел возможности вести привычный для него образ жизни. Для того, чтобы вернуться к прежнему укладу жизни фио был вынужден проходить длительные курсы восстановительного лечения, которые сопровождались физической болью и требовали физических и моральных затрат не только от него, но и его близких.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его тяжелое материальное положение, основанием для отмены решения послужить не могут. Суд учел, что доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при определении размера компенсации судом учитывались все существенные для дела обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ответчика. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывались последствия, наступившие для истца в результате полученных в ДТП травм, длительность лечения, а также необходимость дальнейшего лечения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда в части размера компенсации морального вреда не имеется, они мотивированы в обжалуемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пешина О.О. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: