Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42161/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженова фио к Пешину Олегу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика Пешина О.О. по доверенности адвоката фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6244/21 удовлетворить частично.

Взыскать с Пешина Олега Олеговича в пользу Боженова фио судебные расходы в размере сумма

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к Пешину О.О, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2018 г. в период с 22 часов 23 минут по 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ЯГУАР ХК", регистрационный знак ТС, "ВОЛЬВО S60" регистрационный знак ТС, "ШКОДА ОКТАВИЯ", регистрационный знак ТС, марка автомобиля ПИКАССО", регистрационный знак ТС, марка автомобиля фио", регистрационный знак ТС, и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Пешин О.О, который привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.02.2019 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пешин О.О, управлявший автомобилем "ЯГУАР ХК", регистрационный знак ТС, по неосторожности причинил водителю мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме сумма.

Решениеи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года постановлено: "Исковые требования Боженова фио к Пешину Олегу Олеговичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пешина Олега Олеговича в пользу Боженова фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Пешина Олега Олеговича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма".

10 марта 2022 года фио обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела понес издержки на оплату расходов представителя фио на общую сумму сумма. Подтверждением оплаты является квитанция о поступлении денежных средств на счет исполнителя и чек от исполнителя 25 февраля 2022 года. Также между фио и фио заключен договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2021 года.

Кунцевским районным судом города Москвы 26 мая 2022 года по результатам рассмотрения заявления фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Пешина О.О. по доверенности адвокат фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 11 августа 2021 года между фио и фио заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической консультации, составление процессуальных документов и представление интересов при ведении дела в Кунцевском районном суде города Москвы о взыскании с Пешина О.О. морального вреда в связи с ДТП, произошедшим 19.08.2018 г.

Истец оплатил стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере сумма 25 февраля 2022 года, что подтверждается банковским чеком.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного вопроса, участия представителя в заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Пешина О.О. в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг датирован 11 августа 2022 года, то есть той датой, которая не наступила на момент обращения истца в суд, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии в договоре технической ошибки в указании даты заключения договора. В то же время факт заключения такого договора в августе 2021 года подтверждается тем обстоятельством, что истец с настоящим иском в суд обратился 23 августа 2021 года, представитель фио, являющийся стороной по договору, участвовал в суде первой инстанции. Кроме того, в банковском чеке на сумму сумма от 25 февраля 2022 года содержится указание на назначение платежа - на договор от 11 августа 2021 года.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пешина О.О. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: