Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-42165/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Затылкина В.Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Затылкина Вадима Борисовича о взыскании с Лавыш Сергея Евгеньевича суммы судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1912/2019 начиная с 25.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Затылкин В.Б. обратился с иском к Лавыш С.Е. об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа коммуникаций, восстановлении вентиляционного канала, взыскании судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года и дополнительным решением от 22.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 года вышеуказанные решение и дополнительное решение изменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01.06.2021 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лавыш С.Е. - без удовлетворения.

09.09.2021 года Затылкин В.Б. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения начиная с 25.12.2020 года по дату фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке решение суда не исполнено, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство неимущественного характера. Длительное неисполнение решения суда причиняет истцу убытки и лишило права пользования своим имуществом.

22.02.2022 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Затылкин В.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, несвязанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 308.3, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком решения суда, при этом материалами исполнительного производства подтверждается, что ответчик предпринимал попытки исполнения решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре так, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось бы для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

В свою очередь, поведение ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, поскольку ответчик приступил к исполнению решения суда, от исполнения решения не уклоняется, при этом к длительному неисполнению решения суда привели в том числе действия самого истца, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя Затылкина В.Б. о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Затылкина В.Б. - без удовлетворения.

Судья: