Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А56-44447/2005 Иск ООО к Банку о признании права собственности на здание не удовлетворен, так как суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование предъявления настоящего требования к Банку и привлечения его в качестве ответчика по делу, поскольку сведений о том, что Банк как бывший залогодержатель оспаривает права ООО в отношении настоящего имущества либо препятствует истцу в осуществлении его прав, не имеется, а вопрос о первоначальном собственнике здания не разрешен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А56-44447/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Охта" Кононова А.Н. (доверенность от 17.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 по делу N А56-44447/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - ООО "Охта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Северо-Западное общество взаимного кредита" (далее - Банк) о признании права собственности на одноэтажное здание склада площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: г. Кингисепп Ленинградской области, ул. Дорожников, д. 22"а".

Решением от 02.05.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Охта" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дело подтверждено, что первоначальным собственником объекта являлось индивидуальное частное предприятие "Евростильсервис" (далее - ИЧП "Евростильсервис"); истец длительное время использует земельный участок, занятый складом, перечисляет арендную плату за землю, владеет спорным объектом и уплачивает за него налог на имущество; в договоре о переводе долга в качестве стороны ошибочно указано индивидуальное частное предприятие "Интерсервис" (далее - ИЧП "Интерсервис") вместо ИЧП "Евростильсервис"; правопреемство между акционерным обществом "Петроагропромбанк" (далее - АО "Петроагропромбанк"), переименованным в Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО-Петербург" (далее - АКБ "СБС-АГРО-Петербург"), и Банком подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по делу N А56-19093/00; привлечение Банка в качестве ответчика по делу объясняется тем, что именно Банк в качестве залогодержателя и поверенного от имени ИЧП "Евростильсервис" оформлял все документы и договоры о передаче объекта; суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика и дополнении исковых требований, не вынося письменного определения и не разрешив вопрос о возврате дополнительно уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Охта" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИЧП "Евростильсервис" (доверитель) и АО "Петроагропромбанк" (поверенный) заключен договор поручения от 05.09.94, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по реализации имущества, заложенного в АО "Петроагропромбанк" согласно договору залога от 12.02.93 к кредитным договорам от 12.02.93 N 139 и от 24.02.93 б/н, указанного в приложении N 1 к договору поручения.

Согласно приложению N 1 к договору поручения в перечень имущества, подлежащего реализации по договору залога от 12.02.93, включено здание склада в г. Кингисеппе по ул. Дорожников.

ИЧП "Интерсервис" в лице поверенного АО "Петроагропромбанк" (должник), ООО "Охта" (предприятие) и АО "Петроагропромбанк" заключили договор от 30.11.96 N 1 о переводе долга по кредитным договорам от 12.02.93 N 139 и от 24.02.93 б/н на предприятие, которое обязуется исполнить обязательства по указанным кредитным договорам на сумму основного долга 170 000 000 руб., а должник расторгает договор залога от 12.02.93.

АО "Петроагропромбанк" (залогодержатель) и ООО "Охта" (залогодатель) подписали договор от 30.11.96 N 2 залога имущественных прав на здание склада по ул. Дорожников, д. 22"а" в Кингисеппе в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ноября 1996 года.

ИЧП "Евростильсервис" в лице поверенного АО "Петроагропромбанк" (арендодатель) и ООО "Охта" (арендатор) подписали договор от 30.11.96 N 3 аренды с правом выкупа в отношении указанного здания для использования в производственных целях на срок 2 года 8 месяцев. Согласно условиям договора общая стоимость здания составляет 170 000 000 руб., арендная плата вносится ежемесячно в размере не менее 5 000 000 руб., выкуп имущества допускается в случае полного погашения стоимости имущества арендными платежами.

Как видно из имеющихся в деле изменений и дополнений к уставу АО "Петроагропромбанк", согласованных Центральным Банком Российской Федерации 27.03.98, АО "Петроагропромбанк" переименовано в АКБ "СБС-АГРО-Петербург".

По акту приема-передачи от 14.10.98 в связи с выполнением ООО "Охта" обязательств по договорам о переводе долга от 30.11.96 N 1, залога имущественных прав от 30.11.96 N 2, аренды с правом выкупа от 30.11.96 N 3 и во исполнение договора поручения от 05.09.94 АКБ "СБС-АГРО-Петербург" как залогодержатель передал ООО "Охта" одноэтажное здание склада по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по делу N А56-19093/00 отказано в удовлетворении требований ООО "Охта" к регистрирующему органу и АО "Петроагропромбанк" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Охта" на здание склада и признании права собственности истца на данный объект по мотиву того, что истец за государственной регистрацией в установленном порядке не обращался. В решении указано на замену АО "Петроагропромбанк" правопреемником - Банком.

Сообщением от 30.05.2001 регистрирующий орган отказал ООО "Охта" в проведении государственной регистрации права собственности на здание овощехранилища по названному адресу, поскольку представленные для проведения государственной регистрации договоры, в частности, договор аренды с правом выкупа от 30.11.96, заключены с ненадлежащим юридическим лицом и не могут рассматриваться как основание для перехода прав.

ООО "Охта", ссылаясь на перечисленные выше договоры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам, на которые ссылалось ООО "Охта" как на основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, и сделан правильный вывод о недоказанности отчуждения данного имущества в собственность истца.

Как правильно указал суд, из материалов дела невозможно установить, кто и на каком основании являлся первоначальным собственником спорного имущества. Если таковым, по мнению истца, являлось ИЧП "Евростильсервис" и право собственности на здание перешло к ООО "Охта" в результате исполнения договора от 30.11.96 N 3 аренды с правом выкупа, то не представлены надлежащие доказательства полномочий ИЧП "Евростильсервис" выступать арендодателем имущества, а также доказательства исполнения данного договора, а именно погашение арендатором стоимости имущества арендными платежами в соответствии с пунктом 4.1 договора. Акт от 14.10.98 приема-передачи имущества подписан АКБ "СБС-АГРО-Петербург" как залогодержателем, а не поверенным ИЧП "Евростильсервис", поэтому подтверждением исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа служить не может.

По договору залога от 30.11.96 N 2 в залог передавались имущественные права на здание, а не само здание, собственником которого на момент заключения данного договора истец во всяком случае не мог являться. Кроме того, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства и не относится к сделкам об отчуждении имущества, а исполнение основного обязательства согласно статье 352 того же Кодекса влечет прекращение залога, но не влияет на переход права собственности на заложенное имущество. Из договоров от 30.11.96 N 1 перевода долга и от 30.11.96 N 3 аренды с правом выкупа у ООО "Охта" могли возникнуть самостоятельные обязательства по погашению кредитного долга в пользу банка и выплате арендных платежей в пользу арендодателя, поэтому исполнение кредитного обязательства не может быть засчитано в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, 31.01.94 был зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью "Евростильсервис", являющегося правопреемником ИЧП "Евростильсервис". Таким образом, существование на момент заключения договоров от 30.11.96 такого юридического лица, как ИЧП "Евростильсервис", не подтверждено.

Кассационная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии достаточных доказательств в обоснование предъявления настоящего требования к Банку и привлечения его в качестве ответчика по делу, поскольку сведений о том, что Банк как бывший залогодержатель оспаривает права ООО "Охта" в отношении настоящего имущества либо препятствует истцу в осуществлении его прав, не имеется, а вопрос о первоначальном собственнике здания не разрешен.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе, судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства ООО "Охта" заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Кингисеппское территориальное отделение); а также о дополнении иска требованием об обязании данного лица зарегистрировать право собственности ООО "Охта" на спорное здание.

Протокольным определением от 24.04.2006 ходатайство о дополнении исковых требований отклонено как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имелось оснований и для привлечения регистрирующего органа в качестве второго ответчика.

Вынесение протокольного определения предусмотрено статьей 184 указанного Кодекса, обязанность арбитражного суда выносить определение в виде отдельного судебного акта при решении вопроса об изменении (дополнении) заявленных требований названным Кодексом не установлена.

Что касается уплаты истцом дополнительно государственной пошлины в сумме 2000 руб., то суд учел данный платеж при разрешении вопроса о судебных расходах и возврате ООО "Охта" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 956 руб. 22 коп.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы права применены судом правильно; предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 по делу N А56-44447/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина