Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аль-Моханнади А* М* С Х - Максимова К.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Аль-Моханнади А * М * С Х к Абд Эльнаби Х * М * Х * М * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Аль-Моханнади А* М* С Х обратился в суд с иском к ответчику Абд Эльнаби Х* М* Х* М* о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 02.02.2021 в размере 398 долларов США, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 280 000 долларов США за период с 03.02.2021 по дату фактической оплаты, рассчитанных на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США сроком до 1 года, государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2019 он осуществил перевод ответчику денежных средств в размере 280 000 долларов США, с указанием назначения платежа "для приобретения компании". Однако, ответчиком не была исполнена обязанность по приобретению или созданию нового общества, осуществляющего деятельность на территории РФ. 10.12.2020 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ООО "Грибоедофф", ИФНС г. Москвы, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 309, 1102, 1109 ГК РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 Аль-Моханнади А* М* С Х осуществил денежный перевод Абд Эльнаби Х* М* Х* М* денежных средств в размере 280 000 долларов США, с указанием назначения платежа "для приобретения компании".

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что между сторонами имело место быть устное соглашение, согласно которому, Абд Эльнаби Х* М* Х* М* обязался приобрести Аль-Моханнади Ахмад М*

С Х, за счет денежных средств последнего, действующее юридическое лицо или создать новое, осуществляющее деятельность на территории РФ. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами по делу, каждым самостоятельно, представлены в суд копии договоров купли - продажи Общества с ограниченной ответственностью "Грибоедофф" от 10.04.2019.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения;

третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Исходя из изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, из которых вытекает настоящий спор, что также подтверждается пояснениями представителя истца, согласно которым Аль-Моханнади А.М. С Х иных денежных средств, кроме как по договору купли - продажи Общества с ограниченной ответственностью "Грибоедофф" от 10.04.2019, ответчику не перечислял.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они постановлены на основании верной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени не сообщал истцу информацию о расходовании денежных средств, полученных от истца, в связи с чем, поведение ответчика нельзя признать добросовестным, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения возложена на сторону, заявившую о злоупотреблении правом другим лицом. При этом доказательства злоупотребления правом оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчика ничем объективно не подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аль-Моханнади А* М* С Х - Максимова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: