Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Ментешашвили Г* К* в счет возмещения ущерба 3 919 733, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оценке 27 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 27 185 руб, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 168 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ментешашвили Г.К. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Тверской", с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3 919 733, 61 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 154 185 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, была залита квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: ******, в связи с чем, были причинены повреждения помещению и находившемуся в период залива оборудованию и мебели.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы штрафа просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, общей площадью 444, 9 кв.м, расположенной по адресу: *****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 августа 2013 года *****.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома д. ***, стр. *** по ул. ***** в г. Москве.

04 марта 2021 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.

Причиной залива послужила неисправность (свищ) на трубопроводе центрального отопления, проходящего по чердачному помещению дома.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой в диспетчерскую N 01233881/21 от 04 марта 2021 года, комиссионным актом от 09 марта 2021 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", и не оспаривались сторонами.

Для определения размера причиненного ущерба по последствиям залива, истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", о чем уведомил ответчика надлежащим образом.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 22.03.2021-2 от 31 марта 2021 года, рыночная стоимость ущерба, полученного в результате залива квартиры истца, составляет 3 797 000 рублей. Стоимость экспертных услуг оценщика составила 27 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

15 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Однако, ответчик заявленные истцом убытки не возместил в добровольном порядке.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" заключен договор страхования N ***** от 29 апреля 2020 года.

В рамках данного договора страхования произошедший залив квартиры истца признан страховым случаем, размер убытков составил 450 000 рублей, которые страховщик выплатил истцу (выгодоприобретателю) в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями истца и письмом страховщика в адрес страхователя от 21 мая 2021 года N 5850.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истца, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем; ответчиком такая обязанность не была исполнена надлежащим образом, что привело к образованию неисправности трубопровода центрального отопления и как следствие - к аварии, послужившей причиной залива квартиры истца.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного заливом от 04 марта 2021 года, на ответчика. Доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком представлено не было.

Определением суда по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз", оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N 2-2823/2021 от 26 января 2022 года, стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца по последствиям залива от 04 марта 2021 года составляет 4 218 733, 61 рублей, и стоимость устранения дефектов (ремонта, химчистки и замены) мебели составляет 151 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 919 733, 61 рублей, исходя из расчета: 4 218 733, 61 рублей + 151 000 рублей - 450 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 185 рублей, расходы по оценке в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также с ответчика в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной оценки.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с 1 964 866, 80 рублей до 1 000 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа, и полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части, не соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что размер штрафа снижен судом недостаточно, без учета взысканных сумм ущерба и компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав истца, поведения истца и ответчика, и приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до 200 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу Ментешашвили Г* К* штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи