Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101 " - Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Измайловой З* Р* к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Измайловой З*Р* с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 357.735 рублей 96 копеек, неустойку в размере 70.000 рублей за период с 08.10.2021 по 06.11.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей, расходы на представителя 18.000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18.000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7.477 рублей 36 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Измайлова З.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 357 735, 96 рублей, неустойки за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры в размере 107 320, 79 рублей за период с 08 октября 2021 года по 06 ноября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, квартира передана истцу с многочисленными строительными недостатками. В досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2018 года между ООО "А101" и Измайловой З.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N ******, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой в доме по почтовому адресу: *****.

20 июля 2020 года квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту.

Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза "Мосэксперт", которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Экспертом было установлено, что недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 21 заключения, абзацы 1, 2 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии, и направили ее ответчику, с приложением экземпляра заключения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире ****, расположенной по адресу: **** имеются недостатки; объект не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов. Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 357 735, 96 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение изготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учел, что согласно условиям договора ответчик обязан был передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям данного договора, требованиям технических / градостроительных регламентов, проектной документации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 357 735, 96 рублей.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 октября 2021 года по 06 ноября 2021 года. При этом, учитывая ходатайство ответчика, соразмерность заявленной суммы, период просрочки, характер неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб лей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции отказал, признав его необоснованным и преждевременным, указав на то, что запрашиваемая отсрочка уже является предметом регулирования и установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта надлежащего качества участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101 " - Корягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи