Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-42240/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к АО "Управляющая компания "Первая" об обязании ответчика расторгнуть договор и вывести денежные средства на счет истца.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в с иском к АО "Управляющая компания "Первая" об обязании расторгнуть договор управления активами и вывести денежные средства на счет фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио, ссылаясь на то, что к иску были приложены заявление от 17.05.2022 года, полученное СБ, уведомления от 26 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, направленные по электронной почте через офис Банка в г.Пермь, с требованием вывести денежные средства из управления активами, которые проигнорированы ответчиком, в связи с чем полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на ст.452 ГК РФ, судья исходил из того, что истцом фактически заявлено требование о расторжении договора управления активами, при этом не представлено суду подтверждение того, что им соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют подтверждения направления ответчику претензии с требованием именно о расторжении договора.

Представленные обращения истца в адрес ответчика не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, поскольку в них требований о расторжении договора истцом не заявлялось.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в представленных обращениях, отсутствует требование о расторжении договора управления активами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: