Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4909/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом адрес к Яриеву фио о взыскании арендной платы и пени - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом адрес задолженность по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом адрес обратился в суд иском к фиоо, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2017 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 6617, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:030405:21, площадью 8800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, срок действия договора до 26.10.2020 года. Условиями договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется в соответствии с местным законодательством. 15.02.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. За период с 01.10.2018 года по 26.10.2020 года сумма задолженности арендной платы за земельный участок составила сумма Согласно условиям договора, за нарушение сроков внесения платежей, начисляется неустойка в размере 0, 1% от размера невнесенной в срок арендной платы. За период с 15.11.2017 года по 31.12.2020 года размер задолженности по пени составил сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

20.10.2021 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение.

На указанное решение фиоо. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие, и не извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Более того, апелляционная жалоба содержит ходатайство ответчика о направлении дела на новое рассмотрение по подсудности адрес.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о судебном разбирательстве, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято Люблинским районным судом адрес к производству, исходя из места жительства ответчика фиоо. указанному в иске как: адрес.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор аренды земельного участка.

Согласно п. 7.1 договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования, стороны установили, что все споры, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030405:21 расположен по адресу: адрес, в квартале 503.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 2015 года фактически проживает в адрес, где имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку местонахождение земельного участка не относится в юрисдикции Люблинского районного суда адрес, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен судом 20.10.2021 в отсутствие ответчика, при этом данных о том, что фиоо. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела не содержится.

По адресу регистрации фиоо. извещения о судебном разбирательстве не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности спора Люблинскому районному суду адрес.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Люблинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 21 ГПК РФ, решение суда от 20.10.2021 подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-4909/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом адрес к Яриеву фио о взыскании арендной платы и пени по подсудности в Ленинский районный суд адрес (адрес).

Председательствующий:

Судьи: