Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-42260/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Юрченко А.А. по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

В принятии заявления Юрченко Артема Александровича о признании незаконным и отмене нотариального действия по обеспечению доказательств, совершенного нотариусом адрес фио 06.07.2022 г, отказать.

установила:

Юрченко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия по обеспечению доказательств по делу N 33-16086/2022, находящемуся в производстве Московского городского суда, совершенного нотариусом адрес фио 06.07.2022 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Юрченко А.А. по доверенности Бочарников Д.А.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как отражено в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обеспечение доказательств производилось в момент находящегося в производстве Московского городского суда дела N 33-16086/2022, для представления в качестве доказательства по имеющемуся спору, то заявление не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном ст. 310 ГПК РФ, так как доказательства подлежат оценке тем судом, в производстве которого находится или будет находится дело, где будет использовано данное доказательство, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ. Таким образом, заявитель вправе оспорить данный протокол при рассмотрении требований, в рамках которых он был представлен в качестве доказательства, а в случае несогласия с ним, ходатайствовать перед судом об исключении протокола из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления Юрченко А.А. о признании незаконным и отмене нотариального действия по обеспечению доказательств, совершенного нотариусом адрес фио 06.07.2022 г, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Юрченко А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: