Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-42272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Климовой С.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Нуриева... к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об обязании изменить причину инвалидности отказать",

УСТАНОВИЛА:

Нуриев Б.Р. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, просил обязать изменить причину инвалидности с формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "заболевание связано с исполнением служебных обязанностей".

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.11.2020 ему отказано в изменении причины инвалидности с формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма". Между тем истец полагает, что после полученной травмы 24.07.2000 у него начались проблемы с сердцем, что является причинной связью между травмой при исполнении служебных обязанностей и заболеванием. Истец указывает, что ему неверно определена причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Нуриева Б.Р, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.11.1988 Нуриев Б.Р. проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2000 года - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 оперативно-розыскного отделения 1 отдела 4 оперативно-розыскного бюро Центрального регионального управления по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД России в звании майора милиции.

На основании приказа N 479 от 13.07.2000 истец был командирован в г. Смоленск на 30 суток в связи с возникшей необходимостью оказания УБОП по Смоленской области МВД России организационно-методической и практической помощи в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В период с 24.07.2000 по 16.08.2000 истец находился на стационарном лечении в ГКБ N 59 ДЗМ г. Москвы с диагнозом оскольчатый перелом в/3 локтевого венечного отростков левой локтевой кости и краевой компрессионный перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков, а с 29.08.2000 по 22.09.2000 - на стационарном лечение в 5 кардиологическом отделении этой же больницы с диагнозом "ИБС. Стенокардия напряжения 3 Ф.К. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Хронический пиелонефрит. Артериальная гипертония".

04.10.2000 Нуриев Б.Р. госпитализирован в Клинический госпиталь ГУВД г. Москвы для обследования, лечения и освидетельствования ГВВК для определения годности к службе, о чем 02.11.2000 составлено свидетельство о болезни N 426, в п.п. 12, 13 которого указано о диагнозе и заключении ВВК о причинной связи заболевания, которым установлено заболевание: ИБС. Стенокардия напряжения ЗФК. Стеноз огибающей артерии до 90% в проксимальном среднем и дистальном отделах. Стеноз проксимального сегмента правой коронарной артерии 80%. НК 1 стадии. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Консолидирующий перелом локтевого и венечного отростков левой локтевой кости от 24.07.2000 г. Состояние после металлосинтеза от 03.08.2000 г. Смешанная посттравматическая контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функции сустава. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функций. Хронический простатит, ремиссия. Хронический компенсированный тонзиллит, ремиссия. Хронический гипертрофический ларингит, ремиссия. Искривление носовой перегородки с умеренным крушением дыхания слева - по причине "заболевание получено в период военной службы" и на основании ст.ст. 44а, 43б, 65б, 58в, 66г, 73г, графы 3 Расписания болезней и ТДТ признан Нуриев Б.Р. не годным к военной службе - категория "Д", что утверждено заключением вышестоящей ВВК ГУВД г. Москвы N 396 от 17.11.2000.

На основании заключения ВВК ГУВД г. Москвы N 396 от 17.11.2000 приказом ЦРУБОП МВД РФ от 06.12.2000 N 825 Нуриев Б.Р. уволен со службы в органах внутренних дел с 08.12.2000 по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с выплатой единовременного пособия при увольнении за 14 лет 02 месяца службы.

С 28.05.2008 Нуриеву Б.Р. установлена инвалидность 2 группы бессрочно по причине заболевания, полученного в период прохождения службы.

04.06.2020 Нуриев Б.Р. обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с заявлением об изменении формулировки причины инвалидности на "военная травма", в связи с чем с 30.07.2020 по 06.08.2020 заочно в порядке контроля специалистами по медико-социальной экспертизе экспертного состава N 4 общего профиля указанного учреждения были изучены представленные военные, медицинские, медико-экспертные документы, составлен протокол о проведении медико-социальной экспертизы N 395.4ФБ/2020 от 30.07.2020 и акт МСЭ от 06.08.2020, в которых указано, что Нуриев Б.Р. является инвалидом второй группы по причине "заболевание получено в период военной службы" по патологии сердечно-сосудистой системы на основании свидетельства о болезни N 426 от 02.11.2000 и заключения ВВК ГУВД г. Москвы N 396 от 17.11.2000, содержащем сведения о том, что имеющиеся у Нуриева Б.Р. заболевания являются полученными в период военной службы, при этом документов, свидетельствующих о "военной травме" не представлено, в связи с чем на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов причина инвалидности с учетом имеющихся умеренных нарушений нейромышечных, связанных с движением (статодинамических) функций и функций сердечно-сосудистой системы организма, не изменена.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31.03.2017 Нуриеву Б.Р. отказано в удовлетворении иска к МВД России о признании факта получения военной травмы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Нуриева Б.Р. к ГУ МВД России по г. Москве, ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о признании полученной травмы военной травмой, обязании выполнить обязательства, связанные со страховыми гарантиями.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 Нуриеву Б.Р. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об обязании ответчика изменить причину инвалидности с "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14 действующих ранее Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, не предусмотрено установление причины инвалидности "заболевание связано с исполнением служебных обязанностей". Кроме того, отсутствие оснований для изменения установленной истцу причины инвалидности подтверждена вступившими в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нормы материального права применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: