Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-42281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой ..., ФИОой ... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИОой.., ФИОой... к ООО "Велесстрой" о взыскании компенсации морального вреда, отказать;

установила:

ФИО а.., ФИОа... обратились в суд с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждой.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы приходятся супругой (ФИОа...) и дочерью (ФИОа...) ФИО фио, умершему 23 ноября 2021 г. ФИО фио с 25 октября 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Велесстрой", с 25 мая 2021 года - в должности водителя автомобиля 6 разряда в адрес проект НПЗ "Нижний Новгород". 23 ноября 2021 года ФИО фио должен был отправиться на межвахтовый отдых, однако после отправления служебного автобуса ему стало плохо, в связи с чем он был доставлен в ближайший медицинский пункт ООО "Медис", где врачом была констатирована смерть. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 22 N 200019939 от 23 ноября 2021 года, выданному ГБУЗ НОБ СМЭ Кстовское межрайонное отделение, причиной смерти явилось заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца. 07 декабря 201 года составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии с которым несчастный случай не был квалифицирован, как связанный с производством. Истцы полагают, что смерть ФИО фио наступила по причине нарушения работодателем требований охраны труда по проведению обязательного периодического медицинского осмотра, вследствие чего ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный в связи с гибелью близкого родственника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИОа... и ФИОа... по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИОа... и ФИОа... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИОа... является супругой ФИО фио (копия свидетельства о заключении брака серии I-ЖЕ N 406651 от 08 марта 1980 года), а ФИОа... его дочерью (копия свидетельства о рождении от 23 октября 1981 года, копия свидетельства о заключении брака от 16 августа 2013 года).

25 октября 2014 года ООО "Велесстрой" с ФИО фио был заключен срочный трудовой договор N 7666/2014, по которому ФИО фио был принят на работу вахтовым методом на должность водителя автомобиля 5 разряда в адрес Отдела механизации и транспорта, Группа эксплуатации механизмов и транспорта.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2018 года к трудовому договору ФИО фио переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда адрес проект НПЗ "Нижний Новгород", о чем издан приказ N КГ-4741 от 11 сентября 2018 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 мая 2019 года ФИО фио переведен на должность водителя 6 разряда адрес проект НПЗ "Нижний Новгород".

01 июля 2019 года между ФИО фио и ООО "Велесстрой" заключено дополнительное соглашение к трудовому договор, в соответствии с которым п. 1.4 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: "1.4 Условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются: допустимыми подкласс условий труда 2".

23 ноября 2021 года при убытии на межвахтовый отдых ФИО фио скончался в период следования по трассе М7 в сторону г.Кстово.

Согласно свидетельству о смерти серии 22 N 200019939 от 23 ноября 2021 года, выданному ГБУЗ НОБ СМЭ Кстовское межрайонное отделение, причиной смерти явилось заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца.

07 декабря 2021 года комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому причиной несчастного случая, произошедшего 23 ноября 2021 года с ФИО фио, является смерть от общего заболевания. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены.

При расследовании несчастного случая также установлено, что ФИО фио в соответствии с табелями учета рабочего времени работал по установленному режиму труда и отдыха, к выполнению сверхурочной работы не привлекался.

Проверяя доводы истцов о несоблюдении требований об охране труда в связи с не проведением периодического медицинского осмотра, что, по мнению истцов, стало одно из причин, повлекших смерть работника ФИО фио, суд установил, что таких нарушений работодателем допущено не было.

Так, согласно пункту 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, действующим до 01 апреля 2021 года, работники при выполнении работ по управлению наземными транспортными средствами подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру (обследованию) не реже 1 раза в 2 года.

Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры", установлено, что водители автомобилей обязаны проходить периодические медосмотры не реже чем один раз в два года (п. 18 Приложения к Порядку).

Из представленной в материалы дела карты N 279 от 03 июня 2019 года специальной оценки условий труда водителя автомобиля 6 разряда следует условия труда истца признаны допустимыми (2 класс).

18 декабря 2020 года ФИО фио был пройден предварительный медицинский осмотр. Согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра от 18 декабря 2020 года, подготовленного филиалом ООО "Медси" в г.Кстово, медицинские противопоказания к работе ФИО фио водителем автомобиля не выявлены.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, положеними ст. ст. 22, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО "Велесстрой" в произошедшем несчастном случае, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми истцами незаконными действиями ответчика и несчастным случаем, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

ФИО фио во время наступления смерти не осуществлял работу во взаимодействии с источниками повышенной опасности.

Суд установил, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наступлении смерти ФИО фио вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охране труда и безопасности работника на рабочем месте по делу. Помощь ФИО фио была оказана немедленно, и он доставлен в медицинскую организацию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственной причиной несчастного случая явилось общее заболевание, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 07 декабря 2021 года истцами не оспорен, таким образом, вина работодателя в наступлении смерти ФИО фио отсутствует.

Между тем, как указано выше, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление неправомерных действий или бездействия работодателя, наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вины причинителя вреда; судом совокупность этих обстоятельств не установлена.

Исходя из указанного, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы с ссылкой на заключение специалиста врача -судебно-медицинского эксперта фио, согласно выводам которого диагностика атеросклеротическая болезнь сердца может быть осуществлена при проведении периодических, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, указывают на то, что работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, а именно: не организовал должным образом проведение качественного периодического и предрейсового медицинского осмотра, в ходе которого могло бы быть диагностировано данное заболевание, что послужило одной из причин, вызвавших несчастный случай со смертью работника.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Велесстрой" с медицинской организацией ООО "Медис", имеющей действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности NЛО-52-01-007018 от 17.12.2020, в том числе на право оказания медицинских услуг по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических, предрейсовых, послерейсовых) заключены договоры от 13.09.2018, 21.09.2018 на проведение указанных медицинских осмотров.

Данная медицинская организация проводила предрейсовый медицинский осмотр ФИО фио в его рабочую смену, предшествующую дню смерти, 22 ноября 2022 г. и предварительный медицинский осмотр 18 декабря 2020 г, что подтверждается путевым листом и заключением по результатам осмотра; противопоказаний к работе по результатам осмотров выявлено не было.

Тем самым, работодателем были исполнены требования закона об организации проведении медицинских осмотров работника, а также соблюдена установленная законом периодичность проведения медицинских осмотров.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что медицинские осмотры проводил не сам ответчик, а медицинская организация, имеющая соответствующую лицензию, выводы специалиста о возможности диагностировать имеющееся у ФИО фио заболевание при жизни не опровергают установленные судом обстоятельства отсутствия нарушений со стороны работодателя норм охраны труда по проведению медицинских осмотров, приводимые доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истцов в истребовании документов, указанных в акте о расследовании несчастного случая, материалов проверки УУП ОМВД России по Кстовскому району подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишал истцов права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, не привел к неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом таковые аналогичны доводам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОой.., ФИОой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: