Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-42289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В...

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-1180/22) по апелляционной жалобе ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье" на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Назина... к ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 276-ЛС от 13 сентября 2021 года о привлечении Назина... к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" в пользу Назина... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" произвести перерасчет заработной платы Назина... с учетом непроизведенных стимулирующих выплат с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Назин И.С. обратился в суд с иском к ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье", просил признать незаконным приказ N 276-ЛС от 13.09.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, обязать произвести перерасчет заработной платы с учетом непроизведенных стимулирующих и квартальных выплат.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 17.08.2018 работал в ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье", занимал должность инженера 1 категории отдела по обслуживанию систем отопления, вентиляции и кондиционирования и канализации. Приказом N 276-ЛС от 13.09.2021 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако полагает данный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он не нарушал условия трудового договора, должностной инструкции, ссылаясь на то, что протечка 16.08.2021 произошла в вентиляционной камере N 5-0503 в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез". При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть совершенного им проступка, его последствия и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика - Богданович И.В, Яковлеву В.О, истца Назина И.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018 Назин И.С. принят на работу в ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье" на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации на основании трудового договора N 408.

Из служебной записки главного инженера ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье" следует, что 16.08.2021 года в 16 час. 05 мин. в диспетчерскую Учреждения поступила заявка о протечке в зоне А подземного паркинга. В 16 час. 16 мин. сотрудником ОВиК обнаружена протечка в венткамере N 5-0503 в результате положения двух трехходовых кранов на рабочие манометры в системе теплоснабжения не в рабочем режиме, а в режиме их проверки контрольным манометром, указанные краны были закрыты. В соответствии с договором от 21.10.2020 N 32009354787-1 ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез" осуществляет техническое обслуживание систем холодоснабжения, вентиляции и кондиционирования Учреждения, в том числе узлов регулирования венткамер, в частности ежемесячно проверяет исправность запорной и регулирующей арматуры.

Согласно служебной записке от 03.09.2021 заместителя директора по безопасности и режиму Кононова Э.Г, адресованной начальнику отдела кадров Стукаловой В.И, 16 августа 2021 года помещение вентиляционной камеры N 5-0503 посещали: слесарь-сантехник 6 разряда ОВиК Щербаков А.С. 07 час. 16 мин. обход территории; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда Отдела энергетика Осипов В.И. обход территории 09 час. 26 мин, 16 час. 29 мин.; техник 1 категории ОВиК Комолов К.В. совместно с Алексеевым А.А. вход 12 час. 14 мин, выход 12 час. 20 мин.; инженер 1 категории ОВиК Назин И.С. вход 16 час. 16 мин. - выход 16 час. 20 мин, вход 16 час. 24 мин. - выход 16 час. 32 мин. (совместно с Лебощиным Д.М. и Листратовым В.В.).

Из представленной в материалы дела служебной записки начальника отдела технического надзора Фоменко П.Л. от 23.08.2021 следует, что протечка 16.08.2021 стала возможной в результате заполнения системы и отсутствия контроля за состоянием запорной арматуры на манометрах, факт заполнения системы сетевой водой 16 августа 2021 года в объеме 2, 5 куб.м. подтверждается протоколом учета тепловой энергии.

23.08.2021 истцом представлены письменные объяснения о причинах протечки в зоне А подземного паркинга 16.08.2021, 01.09.2021 истцом представлены дополнительные пояснения по факту произошедшего 16.08.2021.

Согласно докладной записке техника 1 категории ОбиР Алексеева А.А. от 01.09.2021, 16.08.2021 в 12 час. 14 мин. он совместно с техником 1 категории ОВиК Комоловым К.В. производил осмотр помещения N 5-0503 (венткамера) на предмет закрытия дверей и отсутствия посторонних лиц по распоряжению начальника отдела безопасности и режима Макарца А.Н, во время осмотра посторонних лиц в помещении не было, двери были закрыты на замки, протечек воды не наблюдалось.

Приказом N 276-ЛС от 13.09.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.1.2 раздела 1, пп. "а, б" п. 2.2 раздела 2 трудового договора, п. 2.2 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно, необеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, что привело к образованию 16.08.2021 утечки теплоносителя с последующем подтоплением зоны паркинга Учреждения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора по правовому обеспечению и имущественным вопросам Арефьевой Е.А.

Приказом N 166 от 30.12.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 276-ЛС от 13.09.2021 и отменяя его, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также не представлено суду виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца. При этом сам по себе факт заполнения системы теплоносителем 16.08.2021 не свидетельствует о том, что истец в отсутствие поручения руководителя единолично производил заполнение системы теплоносителем, учитывая, что из пояснений представителя ответчика следует, что в целях исключения аварийной ситуации, при падении давления в системе пополнение ее теплоносителем производится автоматически.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом непроизведенных стимулирующих выплат с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда город Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: