Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-42301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляевой... к ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ о признании бездействия незаконным, обязании устранить бездействие, признать оказание медицинских услуг по оформлению медицинской документации некачественным, обязании внести достоверные сведения в медицинскую документацию, выдать исправленные документы, признании исхода заболевания без изменений, признании трудоспособности утраченной, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ, просила признать бездействие главного врача ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ незаконным; обязать главного врача устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобы от 16.11.2020, от 18.11.2020, выдать ответ по существу поставленных вопросов; признать незаконным нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, Федерального закона "Об основах охраны здоровья"; признать некачественным оказание медицинской помощи, выразившееся в оформлении медицинской документации; обязать внести достоверные сведения в стационарную карту и в выписной эпикриз с оговорками об исходе заболевания восстановления зрительной функции или нет и о восстановлении или полной утрате трудоспособности после операции и копии после исправлений и дополнений выдать; взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 350, 52 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина проведена операция на глаза, однако сотрудники больницы неверно излагали сведения в медицинской карте.

Также Беляева Н.Т. обратилась с иском к ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ, просила признать исход заболевания левого глаза после операции без изменений на основании стационарной карты Истца за N Г109298/19 ГКБ им. С.П. Боткина; признать трудоспособность, стойко утраченной в связи с данным заболеванием глаз на основании стационарной карты за N Г109298/19 ГКБ им. С.П. Боткина; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120 484 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заполнении медицинской карты стационарного больного ответчик нарушил п. 16 Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, указав что пациент выписан с выздоровлением, тогда как это не соответствует действительности,.

Определением судьи от 10.06.2021 гражданское дело N 2-5033/2021 и N 2-2893/2021 по иску Беляевой Н.Т. были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Беляева Н.Т.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Бурцева П.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22.08.2019 по 26.08.2019 Беляева Н.Т. находилась в ГКБ им. С.П. Боткина филиал N1 с целью проведения операции факоэмульсификации катаракты с имплантацией ИОЛ.

Беляева Н.Т. неоднократно обращалась в Больницу с письменными заявлениями о внесении изменений в выписной эпикриз и его выдаче, получении копии истории болезни, медицинской карты, привлечении сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности

На ее обращения ответчиком даны ответы по существу поставленных вопросов.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" комиссия экспертов пришла к выводам, что обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в период нахождения Беляевой Н.Т. в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ с 22 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г, относительно используемой формы медицинской карты не имелось. Ведение медицинской документации осуществлялось по форме, принятой в конкретной медицинской организации. Анализ используемой формы показал, что при оказании медицинской помощи применялась доработанная с учетом современных требований форма N 003/у, что соответствует рекомендации Минздрава России, изложенной в письме от 30 ноября 2009 г. N 14-6/242888. По мнению комиссии экспертов, медицинская документации Беляевой Н.Т. содержит полную информацию о её диагнозе, проведенном обследовании и лечении, рекомендациях. Отражение в медицинской документации информации относительно прогноза трудоспособности не входит в компетенцию врача стационаре. При этом отмечается, что содержащаяся в медицинской документации (в частности, в выписном эпикризе) информация достаточна для её предоставления в бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) для принятия решения о наличии оснований для присвоения (продлении, изменении) группы инвалидности. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации oт 20 февраля 2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин вправе самостоятельно обратиться в бюро МСЭ для целей проведения медико-социальной экспертизы (Ответ на вопрос N 1);

При нахождении Беляевой Н.Т. па стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ ей был установлен диагноз "OS - заднекапсулярная катаракта, OD - Артифакия, OU - Атрофия зрительного нерва". Учитывая основной диагноз "катаракта" обоих глаз, а также наличие атрофии зрительного нерва, комиссия полагает применимым стандарт медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N 862н, который относится к коду МКБ-10 "Н26.0" - "Осложненная катаракта". Все необходимые пациенту лечебно-диагностические мероприятия, предусмотренные указанным стандартом с обязательной частотой "1, 0" (то есть применимые в 100% случаях), выполнены (Ответ на вопрос N 2);

Беляева Н.Т. до госпитализации и лечения в ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ в период с 22 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. имела инвалидность 3 группы в связи с заболеванием органов зрения, не осуществляла трудовую деятельность с 1979 года. Таким образом, вопрос временной утраты трудоспособности в процессе нахождения в больнице не ставился, так как пациент не имеет места работы.

Вопрос установления (продления, изменения) группы инвалидности разрешается комиссией экспертов Бюро МСЭ, для чего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин вправе самостоятельно обратиться с приложением выписок (документов).

Исходя из данных медицинской документации Беляева Н.Т. в момент поступления в больницу имела осложнение в виде атрофии зрительного нерва, выражавшегося в снижении зрения и иных офтальмологических синдромах, и уже была нетрудоспособна. Проведенное лечение было направлено на улучшение её состояния, однако говорить о прогнозе трудоспособности в момент выписки не представляется возможным, так как необходима оценка функции органов зрения после реабилитационного периода, в динамике (ответ на вопрос N 3);

По мнению комиссии экспертов, указание на выздоровление в обиходном понимании данного термина, учитывая полный клинический диагноз пациента, при современном развитии медицинской технологии в принципе невозможно. Однако, учитывая, что в ходе лечения выделяется так называемый "основной диагноз", то есть диагноз, на лечение которого направлена конкретная госпитализации, можно сказать, что проведение факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы действительно приводит к выздоровлению (в части конкретного диагноза), так как анатомическая структура глаза, не выполняющая определенные функции, заменяется на медицинское изделие-линзу, которая выполняет функции. При этом возможно отметить, что выписной эпикриз является документом, предназначенным, в первую очередь, для лечащего врача на амбулаторном этапе. Предполагается, что полученный при выписке из стационара эпикриз пациент передает своему лечащему врачу в поликлинику, который организует дальнейшее оказание медицинской помощи (ответ на вопрос N 4);

Обязательных требований, установленных нормативными (правовыми) актами, обязывающих лечащего врача определить и фиксировать в медицинской документации) в том числе в выписном эпикризе) характер утраты трудоспособности (за исключением временном нетрудоспособности на период нахождения в стационаре) не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" решение вопросов о "стойкой утрате трудоспособности и степени утраты" степени ограничений способности к трудовой деятельности) относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы". Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектам. В случае если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Комиссия полагала возможным отметить, что даже в случае указания лечащим врачом на "стойкий" характер утраты трудоспособности, это не создало бы никаких юридических последствий, так как вопрос установления группы инвалидности находится в исключительной юрисдикции бюро медико-социальной экспертизы, эксперты которого оценивают первичную информацию, содержащуюся в медицинских документах (ответ на вопрос N 5).

Суд положил экспертное заключение в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных медицинских документов; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, пояснения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при оказании медицинской помощи Беляевой Н.Т. ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, не установлено нарушений при заполнении медицинской документации, включая выписного эпикриза, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом, учитывая, что выписной эпикриз (то есть выписка из медицинской карты стационарного больного) содержит все необходимые сведения, указанные в медицинской карте, достаточные для обращения в поликлинику по месту жительства, оснований для выдачи медицинской карты в копии у ответчика не имелось, нарушений порядка предоставления ответчиком ответа на обращения истца установлено не было, ответчиком даны ответы на все обращения истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел все заявленные исковые требования Беляевой Н.Т. и отразил суждения по ним в решении.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Заключение экспертизы судом было оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: