Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-42309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Детгеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарицкой Т.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4533/2021), которым постановлено:

В иске Зарицкой Т.И. к ФГУП "ГВСУ N14" о взыскании индексации заработной платы, разницы в выплатах, индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарицкая Т. И. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N14", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период задержки в восстановлении на работе с 27.05.2020 г. по 14.10.2020 г. в сумме 389 733 рубля 73 копейки; компенсацию за задержку выплаты разницы в заработной плате за период с 27.05.2020 г. по 23.09.2021 г. в сумме 50 958 рублей 92 копейки; сумму индексации разницы в заработной плате за период с 10.06.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 23 587 рублей 52 копейки; компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.05.2020 г. по 20.08.2021 г. в размере 337 985 рублей 06 копеек; произвести индексацию среднего заработка за вынужденный прогул с даты возникновения права на заработную плату с 10.01.2019 г. по день фактического погашения задолженности и взыскать сумму индексации среднего заработка за вынужденный прогул с 25.03.2019 г. по 20.08.2021 г. 193 488 рублей 70 копеек; произвести сумму индексации присужденных сумм компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя с 27.05.2020 г. по день исполнения решения, что на 31.08.2021 г. составляет 180 рублей 57 копеек и 602 рубля 26 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 3 107 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 13.10.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. 09.01.2019 г. истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 26.05.2020 г. приказ об увольнении отменен, истец восстановлена в прежней должности. Между тем, решение до настоящего времени не исполнено, тогда как заработная плата за период с 10.01.2019 г. по 26.05.2020 г. потеряла покупательскую способность. В связи с чем, истец считает, что средний заработок за период вынужденного прогула должен быть проиндексирован. Фактического восстановления и допуска на рабочее место не осуществлено. Таким образом, ответчик задержал исполнение решения суда, соответственно за период с 27.05.2020 г. по 14.10.2020 г. истцу кроме заработной платы, начисленной в меньшем размере, должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, данная разница должна быть проиндексирована и выплачена ответчиком с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Данными бездействиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Зарицкая Т.И.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила дополнения к апелляционной жалобе и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Нецкиной Т.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено следует из материалов дела, что Зарицкая Т.И. с 13.10.2017 г. принята на работу в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее ФГУП "ГВСУ N14") на должность заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и расчетов. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, с 16.02.2018 г. Зарицкая Т.И. переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом от 09.01.2019 г. N3 л/с Зарицкая Т.И. была уволена с занимаемой должности 09.01.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 09.01.2019 г, с работником произведен окончательный расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.

Данное увольнение истец оспаривала в судебном порядке и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. приказ об увольнении N 3 л/с от 09.01.2019 г. признан незаконным, Зарицкая Т.И. восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера; на ответчика возложена обязанность выдать Зарицкой Т.И. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 2 404 446, 76 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с приказом N 1422л/с от 27.05.2020 г. Зарицкая Т.И. восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера службы главного бухгалтера и допущена к исполнению обязанностей с 27.05.2020 г. С приказом Зарицкая Т.И. ознакомлена под роспись 08.06.2020 г, поскольку в период с 27.05.2020 г. по 07.06.2020 г. была нетрудоспособна.

Таким образом, с приказом о восстановлении на работе истец была ознакомлена в первый рабочий день после окончания период нетрудоспособности, в связи с чем, доводы истца о бездействии ответчика, неисполнении решения суда от 26.05.2020 г, судом признаны необоснованными.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.07.2021 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 г, отказано в удовлетворении требований Зарицкой Т.И. к ФГУП "ГВСУ N 14" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Признавая доводы истца о неисполнении решения суда в части восстановления на работе необоснованными, судом было установлено, что после восстановления на работе, адрес расположения рабочего места истца не изменялся, а доводы об отсутствии технического оснащения и отсутствия доступа к программам, не нашли своего подтверждения. Указанные доводы были опровергнуты представленными обращениями и ответами на них, как руководства Предприятия, так и технических специалистов, заявкой главного бухгалтера Беспаловой М.А, согласно которой, доступ ко всем необходимым программам в целях исполнения Зарицкой Т.И. трудовой функции, предоставлен.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в заработной плате за период задержки в восстановлении на работе с 27.05.2020 г. по 14.10.2020 г, компенсации за задержку данных выплат и индексации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о неисполнении решения суда в части восстановления на работе не нашли своего подтверждения; кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено одновременно начисление и выплата заработной платы и взыскание за этот же период среднего заработка.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд, отклоняя требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату суммы за период вынужденного прогула с 28.05.2020 г. по 20.08.2021 г, исходил из того, что данная сумма, имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования истца об индексации среднего заработка за вынужденного прогула с даты возникновения права на заработную плату с 10.01.2019 г. (день, следующий за днем увольнения) по дату погашения задолженности и взыскании суммы индексации с 25.03.2019 г. по 20.08.2021 г. судом также не установлено, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, размер заработной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору о восстановлении на работе и не оспаривался истцом в части расчета. Таким образом, размер суммы среднего заработка установлен судебным актом, имеющим в данной ситуации преюдициальное значение.

При этом, расчет вынужденного прогула был произведен из среднего заработка, рассчитанного с учетом произведенной работодателем индексации заработка истца.

Требование истца об индексации присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов отклонены судом, учитывая возражения ответчика о невозможности добровольного погашения задолженности.

Так, согласно сведениям карточки дела N2-37/2020 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившего в законную силу 16.03.2021 г, материалы дела поступили из апелляционной инстанции 09.04.2021 г, 12.04.2021 г. дело истребовано во Второй кассационной суд общей юрисдикции, и возвращено в суд 19.07.2021 г.

06.08.2021 г. исполнительный лист получен Зарицкой Т.И, передан судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" и 20.08.2021 г. денежные средства перечислены истцу.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует признак длительного неисполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, в том числе с учетом положений ст.61 ГПК РФ, и обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными решениями по спорам Зарицкой Т.В. к ФГУП "ГВСУ N 14" от 26.05.2020 г, от 22.07.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца относительно несвоевременного принятия к производству исковых заявлений, несвоевременного изготовления мотивированного решения, направления копии решения в адрес истца, не могут повлечь отмену судебного постановления, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов по существу спора, судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарицкой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: