Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-42323/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя адрес по доверенности Трушина Дениса Викторовича на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес к ООО "Расклад", Шерозия Г.А, ООО "Нити", ООО "Вимс", ООО "Яблочкова, 6", Денисову А.Е, Гатиной Н.Г, ООО "Паскаль", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "Акация Крым и К", ООО "Лаис" о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО "Расклад", Шерозия Г.А, ООО "Нити", ООО "Вимс", ООО "Яблочкова, 6", Денисову А.Е, Гатиной Н.Г, ООО "Паскаль", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "Акация Крым и К", ООО "Лаис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.

Определением суда от 25 июля 2022 года исковое заявление адрес возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя адрес по доверенности Трушин Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении предъявлены требования к ООО "Расклад", Шерозия Г.А, ООО "Нити", ООО "Вимс", ООО "Яблочкова, 6", Денисову А.Е, Гатиной Н.Г, ООО "Паскаль", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "Акация Крым и К", ООО "Лаис".

Возвращая исковое заявление адрес, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, которое не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

При этом суд отметил, что из анализа условий всех предоставленных договоров, кредитного и поручительства не следует факт достижения между всеми сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, учитывая, что в договорах с юридическими лицами указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, полагая, что пунктом 5.4 договоров поручительства с физическими лицами предусмотрено право банка обратиться в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, в свою очередь, спор с физическими лицами не подсуден арбитражному суду.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по условиям договоров с физическими и юридическими лицами иски передаются на рассмотрение разных судов, как в Арбитражный суд г.Москвы, так и в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, то есть сторонами не определен конкретный суд для разрешения возникшего спора с участием всех сторон возникших правоотношений, как следует из смысла ст.32 ГПК РФ.

Сама по себе невозможность рассмотрения дела с участием физических лиц в арбитражном суде не лишает заявителя права на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, но с соблюдением правил подсудности, установленных положениями ст.28 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес по доверенности Трушина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья