Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Хохловой Е.О. к ООО "ФаворитХоф" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Хохловой Е.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохловой Е.О. к ООО "ФаворитХоф" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Хохлова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "ФаворитХоф" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.09.2019 г. автомобиль ***, ГРЗ ***, принадлежащий истцу на праве собственности, был отдан в ремонт к ООО "ФаворитХоф". Ремонт автомобиля заключался в замене лобового (ветрового) стекла. Замена стекла осуществлялась в рамках урегулирования убытка по договору страхованиях на условиях КАСКО. Однако, 13.09.2019 г. с 12 ч. 20 мин. до 12 ч. 35 мин. транспортное средство находилось в движении, перемещение составило 4 км. Перемещение транспортного средства осуществлялось без ведома и согласия истца. Указанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Хохлова Е.О, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ФаворитХоф" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Истец Хохлова Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 10.09.2019 г. принадлежащий ей автомобиль ***, г.р.з. ***, находился на ремонте в ООО "ФаворитХоф".

Ремонт автомобиля осуществлялся в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Ремонтные работы заключались в замене лобового стекла.

13 сентября 2019 г. после проведения ремонтных работ автомобиль был передан истцу Хохловой Е.О.

Претензий, связанных с качеством выполненных ООО "ФаворитХоф" работ, истцом заявлено не было.

13 сентября 2019 года Хохлова Е.О. обратилась к ответчику с претензией, а 14 октября 2019 года с повторной претензией, ссылаясь на то, что без ее ведома принадлежащий пей автомобиль 13 сентября 2019 года в период с 12 час.20 мин. до 12 час.35 мин находился в движении, перемещение составило 4 км.

В своем ответе на претензии истца ООО "ФаворитХоф" сообщило, что сотрудниками была совершена исключительно пробная поездка, без которой невозможно было выполнить ремонт автомобиля. Пробная поездка была осуществлена вне сервисного центра ввиду того, что выполнить ее на территории сервисного центра, соблюдая предъявленные к ремонту требования, не представлялось возможным.

Таким образом, позиция ответчика по делу сводилась к тому, что лобовое стекло является частью жесткости кузова, и правильная его установка позволит избежать повреждений стекла в будущем. Для правильной усадке стекла в проем кузова после его вклейки используется метод нагрузки на ходу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по их применении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанными действиями ответчику истцу причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения личных неимущественных прав или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Требований имущественного характера, связанных с причинением вреда в результате выезда автомобиля за пределы автотехцентра и осуществления на нем движения на расстоянии 4 км, истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФаворитХоф" не нарушало личных неимущественных прав истца, не посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, факт неправомерного завладения автомобилем истца не подтвержден, уголовное дело по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не возбуждено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицу причинен моральный вред в результате совершения ответчиком общественно-опасного деяния, объективно ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, по сообщению истца о совершении противоправных действий ОМВД России по адрес проводилась доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

На момент рассмотрения дела в суде и вынесения обжалуемого решения сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению Хохловой Е.О. о противоправных действиях ООО "ФаворитХоф" не имелось. В апелляционной жалобе таких сведений не содержится.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО СК "Согласие", чьи права обязанности как страховщика, выдавшего направление на ремонт, могли быть затронуты решением суда по настоящему делу, несостоятельны, поскольку требований, связанных непосредственно с качеством произведенных ремонтных работ, истцом заявлено. В этой связи оснований для привлечения к участию в деле ООО СК "Соголасие" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохловой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: