Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-42335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Розов С.А. обратился в суд к ответчику Чарыевой А.В. с иском о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 8 октября 2018 года является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002015:1020, площадью 1992 кв.м, расположенный по адресу: адрес, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0002015:1123, общей площадью 46, 2 кв.м, расположенный по тому же адресу. Собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является Чарыева Анжела Васильевна собственником 1/10 доли фио... Кроме того, на основании договора купли-продажи от 3 июня 2019 года истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002015:1022, площадью 2750 кв.м, расположенный по адресу: адрес, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0002015:1461, общей площадью 171, 8 кв.м, расположенный по тому же адресу. Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является Чарыева Анжела Васильевна, собственником 1/5 доли фио... Обоими домовладениями единолично пользуется (владеет) фио, которая сдала жилые дома в наем ряду граждан. Соглашения о порядке пользования имуществом с другими сособственниками достичь не удалось.

Решением Тушинского районного суда адрес от 04 марта 2020 года удовлетворен его иск к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельными участками, решение суда до настоящего времени не исполнено. С 08 октября 2018 года по 29 июня 2021 года ответчик единолично владеет общим имуществом, в том числе и долями, принадлежащими истцу, сдает указанное имущество в аренду и получает доходы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости аренды загородной недвижимости ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N 9896 от 04 июня 2021 года рыночная стоимость аренды 1/10 доли имущества истца, состоящего из 1/10 доли земельного участка по адресу: адрес, 1 -я адрес и 1/10 доли жилого дома площадью 46, 2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Митино, адрес, д. 35 за период с 09.10.2018г. по 01.06.2021г, составила сумма Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости аренды загородной недвижимости той же организации рыночная стоимость аренды 1/5 доли имущества истца, состоящего из 1/5 доли земельного участка по адресу: адрес домовл. 5 и 1/5 доли жилого дома площадью 171, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Муравская адрес за период с 10 июня 2019 года по 01 июня 2021 года, составила сумма Истец просил взыскать с Чарыевой А.В. в свою пользу денежную компенсацию за пользование долями в праве собственности на жилые помещения и земельные участки в размере сумма (сумма+ сумма), расходы по оплате услуг ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

Истец Розов С.А, представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, требования фио не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица фио, арбитражный управляющий фио в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Розов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Розов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Розов С.А. на основании договора купли-продажи от 08 октября 2018 года является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002015:1020, площадью 1992 кв.м, находящийся по адресу: адрес, дом. 35, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0002015:1123, общей площадью 46, 2 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является ответчик фио, собственником 1/10 доли является фио.

Также на основании договора купли-продажи от 03 июня 2019 года Розов С.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002015:1022, площадью 2750 кв.м, находящийся по адресу: адрес, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0002015:1461, общей площадью 171, 8 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является ответчик фио, собственником 1/5 доли является фио

Решением Тушинского районного суда адрес от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-214/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, по иску фио к Чарыевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, земельными участками, выдаче ключей от жилых помещений, по встречному иску Чарыевой А.В. к Розову С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Чарыевой А.В. отказано. Судом постановлено обязать фио не чинить Розову С.А. препятствия в пользовании жилыми помещениями и земельными участками, а также передать Розову С.А. дубликаты ключей от замков входных дверей и ворот для свободного доступа к спорным жилым домам и земельным участкам. При этом судом установлено, что фио фактически проживает по месту своей регистрации: адрес, спорные домовладения сдала в наем ряду граждан, л.д. 37.

Также Тушинским судом установлено, что с момента приобретения прав в отношении указанного имущества и регистрации по адресу: адрес, истец не имеет доступа к нему, в связи с чем, не может воспользоваться своим законным правом пользования им, так как на предложение о предоставление ему ключей от входных дверей и ворот ответчик уклоняется, вместе с тем при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что поскольку в доме по указанному адресу в отсутствии сособственника Чарыевой А.В. находились известные ей фио и фиоА, которые препятствовали Розову С.А. войти в дом, а по прибытии Чарыевой А.В. и она воспрепятствовала Розову С.А. войти в дом, сособственником которого он является, то установлен факт чинения фио Розову С.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Обращаясь с заявленными требованиями, Розов С.А. указал на то, что с 08 октября 2018 года по 29 июня 2021 года, с 10 июня 2019 года по 01 июня 2021 года ответчик единолично владеет общим имуществом, в том числе и долями, принадлежащими истцу, сдает указанное имущество в аренду ряду граждан и получает доходы.

Согласно Отчетам об оценке рыночной стоимости аренды загородной недвижимости ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" рыночная стоимость аренды принадлежащих истцу на праве собственности долей в общей долевой собственности вышеназванного имущества составила сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств, которые с достоверностью и безусловностью свидетельствовали бы о получении ответчиком фиоВ дохода (неосновательного обогащения) в заявленной сумме в результате незаконного использования имущества (земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002015:1020, площадью 1992 кв.м, жилого дома с кадастровым номером 77:08:0002015:1123, общей площадью 46, 2 кв.м, расположенных по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002015:1022, площадью 2750 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 77:08:0002015:1461, общей площадью 171, 8 кв.м, расположенных по адресу: адрес), которое принадлежит на праве собственности в том числе и истцу, не представлено, принял во внимание, что каких-либо надлежащих доказательств наличия правоотношений ответчика с лицами, использующими спорное имущество, за вознаграждение, уплачиваемое Чарыевой А.В, представлено не было, отсутствуют и данные о том, что Розов С.А. ставил вопрос об определении порядка пользования имуществом вплоть до июня 2021 года. Также суд учел, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств за сдачу в аренду спорного имущества, с учетом фактического выделения долей принадлежащих истцу, как и доказательств достижения соглашения между всеми сособственникам о сдаче недвижимости в аренду и наличия у ответчика реальной возможности получать доход от сдачи в аренду своей доли в праве собственности на указанные земельные участки и дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств того, что фио препятствовала Розову С.А. в пользовании его долями имущества или в заключении им договора аренды данного имущества с третьими лицами, на нее не может быть возложена обязанность по выплате арендных платежей в виде неосновательного обогащения, даже при условии, что она в силу того, что доля фио реально не была выделена, продолжала пользоваться всем имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В противном случае, возможно злоупотребление правом со стороны участника долевой собственности, который, не имея интереса в использовании имущества и не совершая действий по соответствующему оформлению договорных отношений, будет получать доход от использования принадлежащего ему имущества от другого участника долевой собственности в отсутствие на то согласия последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в иске, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия. Ссылки на решение Тушинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которое по мнение истца, установилафакт проживания неизвестных ему лиц на территории спорного земельного участка, что имеет преюдициальное значение, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку сам по себе факт нахождения на территории, принадлежащей сторонам, иных лиц не может свидетельствовать о том, что между ними и ответчиком заключены какие-либо договорные отношения, за которые последняя получает денежные средства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что приобретая в 2018 и 2019 годах доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельные адрес знал, что собственником 8/10 и 3/5 долей жилых домов и земельных участков является ответчик, которая пользуется жилыми домами и земельными участками, не лишен был возможности ознакомиться с их планировкой с целью дальнейшего пользования своим имуществом.

Кроме того, как следует из определения Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, приобщенного судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, Розов С.А. обращался в суд с иском о фактическом разделе жилых домов и земельных участков, однако, в дальнейшем от указанных требований отказался, в связи с чем, производство по делу прекращено. Вместе с тем, с требованиями об определении порядка пользования жилыми домами и земельными адрес в суд не обращался.

Между тем, в настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка по адресу: адрес, домовл. 5, которое представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: