Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-42337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-591/22 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Детиной К.М, Детиной Н.М, Детиной Т.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Кузьминки" к фио, Детиной Ксении Михайловне, Детиной Наталье Михайловне, Детиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Детиной Ксении Михайловны, Детиной Натальи Михайловны, Детиной Татьяны Ивановны в пользу ГБУ адрес Кузьминки" сумма в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ адрес Кузьминки" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио, Детиной Ксении Михайловны, Детиной Натальи Михайловны, Детиной Татьяны Ивановны к ГБУ адрес Кузьминки" о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Кузьминки" обратилось в суд с иском к фио, Детиной К.М, Детиной Н.М, Детиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что фио является собственником, а Детина К.М, Детина Н.М, Детина Т.И. являются членами семьи, зарегистрированными и проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. У ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2021 г. в размере сумма, а также пени в размере сумма Ранее в отношении ответчиков выносился судебный приказ, который впоследствии по заявлению ответчика отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, задолженность до настоящего времени не оплачена. В связи с чем просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики фио, Детина К.М, Детина Н.М, Детина Т.И. предъявили встречные требования к ГБУ адрес Кузьминки", указав, что у них возникла переплата жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, согласно представленному расчету оплаты, которую просили взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску в лице своего представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Детина К.М, которая также является представителем по доверенности фио, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований ГБУ адрес Кузьминки" просила отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначальному, истцы по встречному иску, фио, Детина Н.М, Детина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, Детина К.М, Детина Н.М, Детина Т.И.

Ответчики фио, Детина К.М, Детина Н.М, Детина Т.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ГБУ адрес Кузьминки" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющие виды деятельности.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоеременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик фио является собственником, а Детина К.М, Детина Н.М, Детина Т.И. являются членами семьи, зарегистрированными и проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом.

То, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет истец адрес Москвы адрес Кузьминки", сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2021 г. ответчиками оплачены предоставляемые им коммунальные услуги, однако, денежные средства, поступившие по исполнительным производствам на основании впоследствии отмененного судебного приказа, возвращены ГБУ адрес Кузьминки" ответчикам 24.11.2020 г. в размере сумма (платежное поручение N6294), 24.11.2020 г. в размере сумма (платежное поручение N6295), 25.11.2020 г. в размере сумма (платежное поручение N6307), 25.11.2020 г. в размере сумма (платежное поручение N6306).

Таким образом, общий размер платежей, начисленных и не оплаченных ответчиками в указанный период, составил сумма

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер платы за коммунальные услуги истцом рассчитывался по тарифам, установленным органами государственной власти адрес в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а ответчики не произвели оплату потребленных услуг, в связи с чем исковые требования ГБУ адрес Кузьминки" удовлетворил частично. При определении задолженности судом первой инстанции учтено, что доказательств о наличии задолженности за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2021 г. в размере сумма истцом суду не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере поступивших денежных средств по исполнительным производствам на основании впоследствии отмененного судебного приказа, а именно сумма Кроме того, суд первой инстанции учел, что все произведенные ответчиками платежи, содержащиеся в расчете встречного искового заявления, учтены ГБУ адрес Кузьминки", содержатся в справке о финансовом состоянии лицевого счета N403076385 квартиры N239 по адресу: адрес. С учетом установленных по делу обстоятельств о наличии задолженности у ответчиков перед ГБУ адрес Кузьминки", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления фио, Детиной К.М, Детиной Н.М, Детиной Т.И. к адрес Москвы адрес Кузьминки" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыска с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание единый жилищный документ N 8834886 по состоянию на 25.01.2021г, из которого следует, что задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг на 25.01.2021 г. отсутствует, что в единых платежных документах за период с 01.01.2018г. по 30.06.2022г. не отражена задолженность, а также, что судом первой инстанции не принята во внимание справка о финансовом состоянии лицевого счета, поскольку указанную в ней сумму задолженности истец мог считать только с 11.02.2021г, судебная коллегия отклоняет, поскольку по состоянию на 25.01.2021 года задолженность была погашена, впоследствии произведен поворот исполнения судебного акта, денежные средства возвращены ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел приложенные ко встречному исковому заявлению чеки об оплате услуги и справки по операциям, подтверждающие своевременную и в полном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции все произведенные ответчиками платежи, содержащиеся в расчете встречного искового заявления, учтены ГБУ адрес Кузьминки", содержатся в справке о финансовом состоянии лицевого счета N403076385 квартиры N239 по адресу: адрес.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства размера задолженности, суд первой инстанции не привел в решении расчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе определение мирового судьи судебного участка N 127 адрес, которым отменен судебный приказ N 2-1342/19-127 от 10.12.2019г. по заявлению ГБУ адрес Кузьминки" о вынесении судебного приказа, а также платежные документы, из которых следует, что истец возвратил ответчикам денежные средства. При этом доказательств того, что ответчика в последующем была оплачена задолженность, в материал дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приложенных к материалу документов, а также из выписки о состоянии финансового лицевого счета не содержится сведений о возвращенных заявителям денежных средств вследствие вынесенного определения мирового судьи судебного участка N 127 адрес о повороте исполнения судебного приказа по делу N 2-1342/19, судебная коллегия отклоняет, поскольку к материалам дела приобщены платежные поручения, из которых следует, что фио возвращены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления платежных документов с информацией об имеющейся задолженности за прошлые периоды ответчикам, что исключает возможность суда правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было верно установлено несвоевременное внесение паты за жилое помещение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции указано, что при установлении задолженности, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: