Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-52381/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС не удовлетворено, так как в материалы дела Инспекцией представлена справка, в которой налоговый орган сообщает, что данный штраф уплачен ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-52381/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 08.02.2006 N 03-16/01262),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-52381/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А 24" (далее - общество) 4 455 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.02.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение от 07.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 07.02.2006 и постановление от 16.05.2006 и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, срок давности взыскания налоговой санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, следует считать с 30.05.2005, то есть со дня вынесения инспекцией решения N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

Инспекция уточнила требования, заявленные в кассационной жалобе, и просила отменить решение от 07.02.2006 и постановление от 16.05.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года, представленную 24.03.2005.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.05.2005 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 4 455 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года по установленному законодательством сроку - 20.01.2005.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 30.05.2005 N 62 об уплате налоговой санкции в срок до 10.06.2005. Поскольку требование не было исполнено, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований инспекции, указав, что заявление подано в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, который должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, то есть со дня получения налоговым органом декларации (24.03.2004).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно истолковал положения статьи 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Поскольку, как следует из почтового штемпеля на приложенном к делу конверте, инспекция направила заявление в суд 26.10.2005 (л.д. 30), то есть в пределах шестимесячного срока, который начал течь с момента вынесения инспекцией решения от 30.05.2005 N 33, срок давности взыскания санкций инспекцией не нарушен.

Следовательно, решение и постановление судов об отказе в удовлетворении требования инспекции о взыскании 4 455 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ не основано на положениях пункта 1 статьи 115 НК РФ.

Вместе с тем в дело налоговым органом представлена справка от 06.09.2006, в которой инспекция сообщает, что штраф в сумме 4 455 руб. уплачен обществом по платежным поручениям от 13.04.2006 N 102 и от 01.09.2006 N 270.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, а судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А56-52381/2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 24" в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев