Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес к Перфильеву Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева Игоря Валентиновича в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Перфильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке ст.956 ГК РФ в размере 535129, сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 11.01.2021г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (гос.номер...), застрахованному в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N... 0. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в CAO "РЕСО Гарантия" по договору страхования ОСАГО РРР... 0. адрес была произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 935129, сумма, в связи с чем, остался невозмещенным ущерб на сумма (сумма (фактический ущерб) - сумма. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (государственный регистрационный номер...), застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N... 0.

Согласно административному материалу водитель Перфильев Игорь Валентинович, управлявший автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в CAO "РЕСОГарантия" по договору страхования ОСАГО РРР... 0.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 26.03.2021 г.

Ответственность страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО на основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда невозмещенным остался ущерб на сумму сумма (сумма (фактический ущерб) - сумма. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭО ВЕГА".

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба страховой компанией причинителя вреда CAO "РЕСО -Гарантия" в сумме сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба владельцу застрахованного автомобиля, в пользу истца невозмещенной части ущерба сумма. (сумма. - сумма.), приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба сумму восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, однако не может согласиться с порядком определения судом размера ущерба и самим размером ущерба, в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в заключении судебной экспертизы эксперт необоснованно исключил повреждения, подтвержденные фотоматериалами, согласованные страховой компанией и восстановленные СТОА, в связи с чем, расходы по восстановлению застрахованного автомобиля не полностью возмещены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены документы о проведении и оплате ремонта застрахованного автомобиля в ООО "Луидор-Гарант НН" с учетом согласованных страховщиком скрытых повреждений на сумму сумма Данные расходы реально понесены страховщиком для восстановления поврежденного автомобиля. В заключении судебной экспертизы эксперт дал оценку всем скрытым повреждениям, согласованным со страховщиком, признав, что они относятся к спорному ДТП.

В связи с чем, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств по результатам фактического ремонта автомобиля на СТОА, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба по правилам ст.ст. 965, 1072 ГК РФ в виде разницы между фактическим (полным) размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО причинителя вреда, в случае, если последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Указанные обстоятельства судом не были учтены при определении размера ущерба.

Определяя размер ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам размера ущерба, не указал мотивов, по которым не согласился с указанными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд не учел, что заключение эксперта было выполнено по материалам дела, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не может подтверждать размер реальных затрат по восстановлению поврежденного имущества, поскольку является лишь заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца являются доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Перфильева Игоря Валентиновича в пользу адрес в счет возмещения ущерба 535129, сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8551, сумма.

Председательствующий

Судьи