Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Власову Алексею Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить; взыскать с Власова Алексея Николаевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за управление арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, которое привело в задержанию транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за эвакуацию транспортного средства в результате виновных действий Арендатора, когда из места эвакуации транспортное средство забирает Арендодатель, в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, убытки, понесенные истцом, в соответствии с п. 7.3 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь следующие обстоятельства. Между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) 29.12.2018 заключен Рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. 14.08.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Власовым Алексеем Николаевичем (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи от 24.08.2019. Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 24.08.2019 с 01 час. 46 мин. по 24.08.2019 по 03 час. 30 мин. 24.08.2019 ответчик осуществлял движение в состоянии опьянения, что было установлено в результате освидетельствования по направлению сотрудниками ДПС. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи Власов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в результате чего в отношении собственника арендованного транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810177190824112166 от 24.08.2019 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Помимо этого, в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего в отношении собственника арендованного транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810177190824111821 от 24.08.2019 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Указанные административные штрафы были уплачены собственником транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи" в полном объеме, с учетом 50% скидки, в размере сумма за каждый штраф. В соответствии с п. 7.5 Рамочного договора аренды транспортного средства N 10208844 от 29.12.2018 ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме возместило собственнику арендованного транспортного средства уплаченные денежные средства в размере сумма 10.07.2019, согласно акту приема-передачи от 09.07.2019 и детализации поездки, ответчиком арендовано транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 09.07.2019 с 23 час. 55 мин. по 10.07.2019 по 00 час. 30 мин. В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего в отношении собственника арендованного транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810177190745126946 от 14.07.2019 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Указанный административный штраф был уплачен собственником транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи" в полном объеме, с учетом 50% скидки, в размере сумма ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме возместило собственнику арендованного транспортного средства уплаченные денежные средства в размере сумма 05.08.2021 с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты фио ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Власова Алексея Николаевича штраф за управление арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, которое привело в задержанию транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за эвакуацию транспортного средства в результате виновных действий Арендатора, когда из места эвакуации транспортное средство забирает Арендодатель, в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, убытки, понесенные истцом, в соответствии с п. 7.3 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил снизить размер штрафа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Власов А.Н, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Савенковым В.Н, в которой просит решение суда отменить в части и снизить размер штрафа до сумма по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Савенков В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

14.08.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Власовым Алексеем Николаевичем (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N 10208844 от 29 декабря 2018 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль был передан фио по акту приема-передачи от 24.08.2019 и принят без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 24.08.2019 с 01 час. 46 мин. по 24.08.2019 по 03 час. 30 мин.

24.08.2019, в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством, ответчик осуществлял движение в состоянии опьянения, что было установлено в результате освидетельствования по направлению сотрудниками ДПС.

Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 384 адрес от 26.10.2019 по делу об административном правонарушении N 5-1412/2019 Власов А.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в результате чего в отношении собственника арендованного транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810177190824112166 от 24.08.2019 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Помимо этого, в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего в отношении собственника арендованного транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810177190824111821 от 24.08.2019 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанные административные штрафы были уплачены собственником транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи" в полном объеме, с учетом 50% скидки, в размере сумма за каждый штраф.

В соответствии с п. 7.5 Рамочного договора аренды транспортного средства N10208844 от 29.12.2018 ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме возместило собственнику арендованного транспортного средства уплаченные денежные средства в размере сумма

10.07.2019, согласно акта приема-передачи от 09.07.2019 и детализации поездки, ответчиком арендовано транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 09.07.2019 с 23 час. 55 мин. по 10.07.2019 по 00 час. 30 мин.

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего в отношении собственника арендованного транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810177190745126946 от 14.07.2019 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанный административный штраф был уплачен собственником транспортного средства, ООО "Мэйджор Профи" в полном объеме, с учетом 50% скидки, в размере сумма

В соответствии с п. 7.5 Рамочного договора аренды транспортного средства N10208844 от 29.12.2018 ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме возместило собственнику арендованного транспортного средства уплаченные денежные средства в размере сумма

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД. а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС. в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.18 Договора, в случае эвакуации транспортного средства в период аренды Арендатором или после завершения аренды Арендатором, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма- в случае эвакуации на территории адрес, за каждый случай такого нарушения.

В соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке. Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

05.08.2021, с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты фио ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 420, 433, 435, 606, 607 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключив 10.07.2019, 14.08.2019 с ООО "Яндекс.Драйв" Договор аренды транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N 10208844 от 29 декабря 2018, Власов А.Н. согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п.п. 7.3, 7.18, п. 7.20 Договора аренды транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражают несогласие с размером штрафа, взысканного судом, полагая, что размер штрафа должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд оценки доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в решении суда не дал.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснвоаний для применения к размеру штрафа требований ст. 333 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, предусмотрен договором, с условиями которого согласился ответчик. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: