Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-42379/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-42379

02 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "УК СТОУН" на определение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по делу NМ-3566/22, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "УК СТОУН" к Горбунову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в районный суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК СТОУН" обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчику Горбунову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию нежилого здания (апарт-отель с подземной стоянкой) по адресу: адрес, где ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N... Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 11.03.2021 года по 01.04.2022 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "УК СТОУН" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Симоновскому районному суду адрес, поскольку место жительства ответчика фио (адрес, уч. 20-22) не относится к подсудности Симоновского районного суда адрес, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Как указано в исковом заявлении, уведомление о необходимости подписания договора управления неоднократно направлялись истцом ООО "УК СТОУН" в адрес ответчика фио, однако, до настоящего времени договор управления не подписан (л.д.5).

В соответствии с п.10.1 договора управления, который до настоящего времени ответчиком Горбуновым М.А. не подписан, стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством по месту исполнения договора: адрес, 3-1 адрес, который относится к подсудности Симоновского районного суда адрес.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, и которое было бы заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец имеет право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика фио в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК СТОУН" без удовлетворения.

Председательствующий: