Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42382/2022

Судья Шассаев О.М.

гр. дело N 33-42382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В, при помощнике судьи Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2022 по частной жалобе ответчика Зенина А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Зенину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования Пыжова С.Н. и Пыжовой Т.А. к Зенину А.В. о возмещении морального вреда в виду причинения вреда здоровью, возмещении материального ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены.

10 июня 2022 г. ответчик Зенин А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г.

Ответчик Зенин А.В. и представитель ответчика, в суд явились, просили удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснили, что 26 мая 2022 года, Зенин А.В. открыл официальный сайт Симоновского районного суда г. Москвы, и увидел, что "прикреплено" мотивированное решение, но ни в тексте решения, ни на официальном сайте Симоновского районного суда г. Москвы дата изготовления мотивированного решения указана не была. Он сразу же связался с представителем Тереховой М.А. и, оплатив ее услуги, заказал оформление апелляционной жалобы. По адресу, указанному во всех процессуальных документах:.., изготовленное мотивированное решение, он не получал. Его представителю, Тереховой М.А, по ее фактическому адресу:.., мотивированное решение так же не направлялось. Долгое время, после введения антироссийских санкций, сайты судов и других государственных структур не работали из-за повышенной атаки хакеров. Отслеживать размещенную на них информацию, возможности не было.

Истцы в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вынесении определения от 08 августа 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения Симоновского районного суда г. Москвы по иску Пыжова С.Н. и Пыжовой Т.А. к Зенину А.В. о возмещении морального вреда в виду причинения вреда здоровью, возмещении материального ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была оглашена 18 апреля 2022 г. Ответчик надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2022 г, явились.

Решение по данному делу изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 г. Дело сдано в канцелярию 25 апреля 2022 г, также решение суда размещено на сайте Московского городского суда https://www.mos-gorsud.ru.

10 июня 2022 г. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, в связи с несвоевременным получением указанного решения в окончательной форме, а также отсутствием возможности отслеживать размещенную на сайте информацию.

Суд указал, что довод заявителя о том, что копия решения ответчику не направлялась, а также отсутствие возможности отслеживать размещенную на сайте информации не может служить основанием для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда уважительным.

Кроме того, заявитель не представил в суд иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчику не направлена копия решения, выводов суда не опровергают, и не могут являться основанием к отмене определения.

Кроме того, согласно карточке документа электронного дела мотивированное решение было опубликовано на сайте суда 05 мая 2022 года.

Ответчик при добросовестном пользовании процессуальными правами имел возможность для заблаговременного направления апелляционной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова