Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А56-13300/2005 Иск ООО о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате узлов учета тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как ни дополнительное соглашение, ни акт, ни договор купли-продажи не содержат указаний на индивидуализирующие признаки приборов учета (тип, заводской номер, паспортные данные), не представляется возможным установить, являются ли предметом данных документов уже установленные ранее приборы учета, либо стороны намеревались установить другие приборы вместо (или наряду) с имеющимися

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А56-13300/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ЖЭК 3/13" Шабалина И.В. (доверенность от 08.10.2003 N 11), от ТСЖ "А.Толстого-13" Дворянчикова В.П. (доверенность от 27.10.2005 N 2юр/05),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-13300/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "А.Толстого-13" (далее - Товарищество) о взыскании 243 000 руб. задолженности по оплате узлов учета тепловой энергии по договору от 01.12.2001 N 1 и 10 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела договор купли-продажи от 04.12.2001 N 2-КУ и акт приема-передачи простых векселей от 15.12.2001 подтверждает факт приобретения Обществом у закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Царскосельская" (далее - Компания) в свою собственность узлов учета тепловой энергии и полную их оплату.

Общество не согласно с выводами суда об отсутствии индивидуализирующих признаков узлов учета в договоре купли-продажи от 04.12.2001 N 2-КУ и о том, что аналогичные теплые счетчики были предметом договора от 21.11.2001 N 157ЦД13-3/11-2001, заключенного между Обществом и Компанией. Общество полагает, что Товарищество не представило доказательств того, какие именно счетчики были переданы по дополнительному соглашению к договору от 21.11.2001 N 157ЦД13-3/11-2001, и считает, что поскольку договор 21.11.2001 N 157ЦД13-3/11-2001 судебными актами по делу N А56-45090/04 признан недействительным, то не имеет значения, какое именно имущество передано в рамках названного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации принадлежащих заказчику инженерных сетей, технических помещений, придомовой территории жилых домов N 13 корпуса 1-5 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине.

В рамках вышеназванного договора 03.12.2001 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о привлечении Общества для оказания услуг по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилых домах N 13, корпусах N 1- 5 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине в целях получения возможности экономного расходования Товариществом тепловых энергоресурсов.

Пунктом 1.2 названного соглашения предусмотрено, что установку коммерческих узлов учета тепловой энергии Общество осуществляет за свой счет и эксплуатирует их самостоятельно.

Актом от 15.01.2002 Общество подтвердило установку и запуск в работу пяти коммерческих узлов учета тепловой энергии в указанных жилых домах.

На основании письма Товарищества договор от 01.12.2001 N 1 расторгнут с 01.12.2004.

Общество со ссылкой на пункт 3.2.4 дополнительного соглашения от 03.12.2001, предусматривающего в случае расторжения договора на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого комплекса обязанность Товарищества компенсировать Обществу затраты по приобретению и установке пяти коммерческих узлов учета в указанных жилых зданиях в размере 243 003 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение своих расходов на приобретение узлов учета истец представил договор купли-продажи коммерческих узлов учета от 04.12.2001 N 2-КУ, согласно которому Общество приобрело указанные узлы стоимостью 243 003 руб. у Компании, произведя расчет по договору простыми векселями Общества на сумму 243 003 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.12.2001 в указанном доме уже были установлены узлы учета тепловой энергии, что подтверждается актами приемки приборов узлов учета тепловой энергии от 06.11.2001 (л.д. 45-48), составленными с участием закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), принявшего в эксплуатацию в корпусах 1-5 дома N 13 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине узлы учета тепловой энергии. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку ни дополнительное соглашение от 03.12.2001, ни акт от 15.01.2002, ни договор купли-продажи от 04.12.2001 не содержат указаний на индивидуализирующие признаки приборов учета (тип, заводской номер, паспортные данные), поэтому не представляется возможным установить, являются ли предметом данных документов уже установленные ранее приборы учета, либо стороны намеревались установить другие приборы вместо (или наряду) с имеющимися.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Общество не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований. Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о принадлежности ему спорного оборудования на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.12.2001 N 2-КУ нельзя принять во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-45090/04 установлено, что оно по своим техническим характеристикам и назначению относится к общему имуществу дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое (нежилое) помещение.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-13300/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова