Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Андриясовой А.С, Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе заявителя Мартовалиевой Ю.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022г, которым постановлено:

Производство по делу по иску Мартовалиевой Ю.С. к ЖСК "Педагог" об обязании устранить протечку кровли приостановить до разрешения по существу дела N A40-276236/21,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Мартовалиевой Ю.С. к ЖСК "Педагог" об обязании устранить протечку кровли.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы находиться дело ЖСК "Педагог" к ФКР города Москвы об обязании устранить выявленные недостатки, на данный момент указанное дело не рассмотрено.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения в Арбитражном суде города Москвы дела N A40-276236/21 по иску ЖСК "Педагог" к ФКР города Москвы об обязании устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе истец Мартовалиева Ю.С. просит отменить определение от 22 августа 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мартовалиевой Ю.С. по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Мартовалиевой Ю.С. к ЖСК "Педагог" об обязании устранить протечку кровли невозможно разрешить до разрешения по существу в Арбитражном суде дела по иску ЖСК "Педагог" к ФКР города Москвы об обязании устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - кровли.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельствах и нормах процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело A40-276236/21 по иску ЖСК "Педагог" к ФКР города Москвы об обязании устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - кровли.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу по иску Мартовалиевой Ю.С. к ЖСК "Педагог" об обязании устранить протечку кровли, имеется в производстве Арбитражного суда г. Москвы не рассмотренное по существу дело A40-276236/21 по иску ЖСК "Педагог" к ФКР города Москвы об обязании устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - кровли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства до разрешения по существу в Арбитражном суде указанного дела, так как установленные при разрешении этого спора обстоятельства могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, настоящее гражданское дело необходимо рассматривать в суде общей юрисдикции независимо от производства в Арбитражном суде, ответчик является управляющей компанией, в обязанность которого входит содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, при этом в указанных правоотношениях имеется специальный субъект - гражданин потребитель, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Предметом настоящего дела является спор об обязании устранить протечку кровли в многоквартирном доме, а в Арбитражном суде рассматривается спор об обязании устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - кровли, то есть спор возник в связи протечкой кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, 16-я Парковая, д. 49, к. 2, в связи с чем усматривается наличие правовой взаимосвязи между указанными делами. Таким образом для правильного разрешения дела судом верно сделан вывод о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу истца Мартовалиевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: