Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42402/2022

судья суда первой инстанции Беднякова В.В.

гражданское дело N 33-42402/22

77RS0019-02-2022-005048-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1911/22 по частной жалобе истца Ложкина С.В. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

" В озвратить исковое заявление Ложкина С* В* к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ахмедову А* Ф*, Отделу по контролю за ведением исполнительных производств ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и его отмене - заявителю ",

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложкин С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ахмедову А.Ф, Отделу по контролю за ведением исполнительных производств ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и его отмене.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ложкин С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя по определению размера задолженности по алиментам, фактически заявляя требования об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по определению размера задолженности по алиментам.

В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу п. 5 ст. 113 СК РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, исходил из того, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава - исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е, территорией, на которую распространяются его полномочия; поскольку полномочия Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве не распространяются на территорию юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, то исковое заявление Ложкина С.В. подано с нарушением правил подсудности и не может быть принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе истец указывает на то, что им не оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, связанные с законностью вынесенного постановления, а лишь ставится вопрос об определении задолженности по алиментам, истцом приведен собственный расчет задолженности, и указаны основания, по которым расчет задолженности, произведенный судебным приставом - исполнителем, является неверным, в связи с чем, суд необоснованно указал на положения КАС РФ.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При этом, ст. 22 КАС РФ установлены общие правила территориальной подсудности для категории дел об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ложкина С.В. - без удовлетворения.

Судья