Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

"Выделить долю фио в размере 0, 262 в стоимости общего имущества супругов - автомобиля марки марка автомобиля - Benz C 180, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) VIN-код г.р.з. Е 191 АС 797, обратив на нее взыскание путем продажи транспортного средства с публичных торгов в рамках исполнительного производства N 149716/20/77024-ИП с передачей вырученных средств в пользу фио.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабалин С.В. обратилось в суд с иском к Другалеву А.Ю. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе: автомобиле марки марка автомобиля - Benz C 180, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, и автомобиле марки марка автомобиля, 2006 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в размере 2/3, выкупе фио этих долей по цене соразмерной рыночной стоимости, что составляет в денежном выражении сумма с обращением вырученных средств в погашение долга Другалева А.Ю. перед Шабалиным С.В, а в случае отказа - обращении взыскания на указанные доли в общем имуществу супругов путем продажи транспортных средств с публичных торгов, с последующим обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга фио Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств 04.08.2016 на условиях срочности, платности и возвратности; определением Чертановского районного суда адрес от 17.12.2019 утверждено мировое соглашение, по которому Другалев А.Ю. обязался выплатить долг; в связи с неисполнением условий мирового соглашения, истцом получен исполнительный и возбуждено исполнительное производство; за период с 2020-2021г. с должника взысканы денежные средства в размере сумма, в т.ч. в ходе исполнительного производства сумма 29.10.2021 должник уволился с работы, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание; Другалев А.Ю. и фио состоят в зарегистрированном браке с 12.08.2014, в 2021 году фио приобретены указанные транспортные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, на которое может быть обращено взыскание по судебному акту, поскольку обязательство по возврату долга является общим для супругов Другалевых А.Ю, О.М. (л.д. 3-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена фио

Истец в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что автомобили приобретены в браке, и, при недоказанности иного, являются совместно нажитым имуществом супругов. Не доказано ответчиком и третьим лицом, что автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска является личным имуществом фио Договор об отчуждении автомобиля представляет собой мнимую сделку, фио продолжает пользоваться ТС, нарушает ПДД РФ, имеются сведения о штрафах. Брачный договор, заключенный между Другалевыми А.Ю, О.М. в 2022 году ущемляет его права, как кредитора, свидетельствует о недобросовестности ответчика; подан иск в суд о признании брачного договора недействительным.

Ответчик в суд явился, иск не признал, пояснив, что находится в процессе расторжения брака с фио; о брачном договоре не уведомил истца, поскольку считает договор займа с Шабалиным С.В. фиктивным; не согласен с оценкой имущества, представленной истцом.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, которая просила в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д. 67, 68), указала, что для обращения взыскания на имущество фио, долговое обязательство Другалева А.Ю. должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное затрачено на нужды семьи. Обязательства, возникшие у Другалева А.Ю. таковыми не являются. Кроме того, автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска является личным имуществом фио, приобретен до заключения брака с Другалевым А.Ю, 27.05.2014, в последствие, 04.04.2021 продан фио за сумма, которые внесены в оплату за автомобиль марка автомобиля - Benz C 180, 2013 года выпуска. О том, что фио не поставила транспортное средство на регистрационный учет, а в последствие продала транспортное средство, стало известно только в настоящее время. фио автомобилем марка автомобиля, 2006 года выпуска не пользуется. В связи с возникшими разногласиями и конфликтными отношениями с Другалевым А.Ю. заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности на имущество супругов.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещалась должным образом по известному адресу, отзыв на иск не предоставила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шабалин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шабалин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Другалев А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 37, 38, 39, 45, 46 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Другалев А.Ю. и фио (до брака Молчанова) О.М. с 12.08.2014 состоят в зарегистрированном браке (л.д.21).

17.03.2022 Другалев А.Ю. и фио заключили брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора. Пунктом 4 брачного договора установлено, что транспортные средства являются, как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы (л.д. 69).

В период брака у Другалева А.Ю. возникло денежное обязательство перед Шабалиным С.В.

Также судом установлено, что 17.12.2019 Чертановским районным судом адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4783/2019 по иску фио к Другалеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2016. 30.03.2020 Чертановским ОСП ГУ ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: долг в размере сумма в отношении должника Другалева А.Ю. В рамках исполнительного производства установлено, что за супругой должника фио зарегистрированы транспортные средства марки марка автомобиля - Benz C 180, 2013 года впуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, 2006 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Постановлением от 14.09.2021 указанные автомобили арестованы, в отношении транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 10-12, 16-20, 22, 23).

Указанные обстоятельства утверждались истцом и не оспаривались ответчиком, судебный акт не исполняется должником.

Судом также установлено, что о заключении брачного договора должник Другалев А.Ю. не уведомил кредитора фио, что лишает должника ссылаться на установленный брачным договором режим раздельной собственности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ относительно п.1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, вт.ч. значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который, не является должником - предусмотрел в п.1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супруга юридически не связан и по - прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачного договора супругу должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о выделении доли должника Другалева А.Ю. из совместной собственности супругов без учета брачного договора основано на законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства по договору займа от 04.08.2016, поступили в совместную собственность супругов фио, О.М, они распорядились ими в целях удовлетворения потребностей семьи.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - ст. 255 ГК РФ.

Обращение взыскания на долю, приходящуюся на должника в общем с супругом имуществе, предполагает предварительный выдел таковой или продажу должником своей доли в неделимом имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Доводы истца о том, что автомобили принадлежали Другалеву А.Ю, а фио в период с 2016-2021гг. не имела постоянного дохода либо доход этот был незначительным, в связи с чем, супружеская доля ответчика должна быть более половины, как минимум 2/3, суд счел голословным, поскольку они опровергаются полученными сведениями о трудовой деятельности и доходах фио из ГУ -ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес (л.д. 59-61).

Как указал суд, требование о выделе доли Другалева А.Ю. в общем имуществе Другалевых А.Ю, О.М. в размере 2/3 для целей обращения взыскания на эту долю имущества заявлено в отсутствии фактического и правового основания, в противоречие с правами и охраняемыми законом интересами фио, предусмотренными ст. 39 СК РФ.

Определяя долю ответчика в совместно нажитом имуществе супругов, суд исходил из следующего.

Автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретен фио (Молчановой) О.М. 21.06.2014. 01.04.2021 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением ФИО собственника (л.д. 98, 99). Автомобиль продан по договору купли-продажи от 04.04.2021, заключенному между фио и (продавцом) и фио (покупателем) за сумма (л.д. 92).

Свидетель фио в судебном заседании показал, что находится в фактических брачных отношениях с фио, которая приобрела у фио 07.08.2021 автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС по договору купли-продажи за сумма; поставить транспортное средство на регистрационный учет не смогли из-за запрета в связи с наличием неоплаченных административных штрафов, которые оплачены. Однако выяснилось, что автомобиль под арестом из-за существенных долгов; она автомобилем пользуется с августа 2021 года. фио допускала нарушения ПДД РФ и оплачивает штрафы, готова компенсировать фио расходы по оплате штрафов, которые приходили в тот период, когда автомобилем фио уже не пользовалась.

Согласно страхового полиса ОСАГО N ААС 5068289743 фио является владельцем и страхователем марка автомобиля, 2006 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на период с 30.09.2021 по 29.09.2022 (л.д. 107, 108).

фио оплачивала административные штрафы, что подтверждается документально (л.д. 109-113).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска является личной собственностью фио, отчужден ею, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на данное транспортное средство.

Автомобиль марки марка автомобиля - Benz C 180, 2013 года выпуска VIN VIN-код, государствееный регистрационный знак ТС приобретен фио по договору купли-продажи от 05.04.2021, то есть в период брака, за сумма (л.д.63-65).

При этом, суд первой инстанции согласился с доводом фио о том, что часть стоимости автомобиля марка автомобиля - Benz C 180, 2013 года выпуска, оплачена денежными средствами, полученными от продажи автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, сделки совершены последовательно, поскольку это следует из документов и объяснений.

С учетом изложенного, суд определил, что 0, 476 (сумма/ сумма) доли от стоимости автомобиля марка автомобиля - Benz C 180, 2013 года выпуска является личным имуществом фио; а 0, 524 долей (1-0, 476) - общее имущество супругов; 0, 262 - доля каждого супруга, и пришел к выводу о том, что Другалеву А.Ю. подлежит выделению доля в размере 0, 262 от стоимости автомобиля марки марка автомобиля - Benz C 180, 2013 года выпуская, с обращением на нее взыскания путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Отклоняя представленную истцом оценку имущества, суд указал, что в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам при решении вопроса о реализации имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не истребовал доказательства наличия административных правонарушений, совершенных на спорных автомобилях, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков преступления суд необоснованно не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия не влияют на законность принятого судом решения и не могут быть положены в основу его отмены, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом указанная норма права не возлагает на суд обязанность при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а предоставляет такое право.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: