Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42420/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Смирновой Г.С. по доверенности Минушкиной А.И. на определение Чертановского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой Г.С. к ИП фио о взыскании неустойки, возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца, месту исполнения договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио о взыскании неустойки.

Определением Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2022 года исковое заявление Смирновой Г.С. было оставлено без движения, предоставлен срок до 02 сентября 2022 года для устранения недостатков поданного искового заявления, при этом судом разъяснена необходимость указания в исковом заявлении места жительства ответчика.

24 августа 2022 года истцом подано заявление об устранении недостатков иска, в котором он указал на то, что местом жительства ответчика фио является адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца Смирновой Г.С. по доверенности фио

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 47 Конституции РФ, ст.ст.28, 29 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика и истца, а также место исполнения спорного договора, не относятся к подсудности Чертановского районного суда адрес, договор подряда не содержит сведений о месте заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы, территориальная подсудность настоящего спора определяется не местом нахождения ответчика, которое свойственно организациям, а местом жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (адрес), которое не относится к подсудности Чертановского районного суда адрес. Место жительство истца также не располагается на адрес районного суда адрес. Доказательств того, что местом исполнения договора является адрес фактического местонахождения ответчика - адрес, материалы частной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья