Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42429/2022

судья суда первой инстанции Синельникова О.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-3160/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-42429/22

77RS0026-02-2021-002679-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Курко Е.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Курко Е* А* об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Истец Курко Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Возному Р.В, Саваш С.С. о признании недействительными договоров купли - продажи.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление Курко Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился в судебные заседания 11 октября 2021 года, и 16 ноября 2021 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, также как и ходатайств об отложении слушания дела, представлено не было, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие истцом не подавалось.

В обоснование ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец указывал на то, что 16 ноября 2021 года он находился в г. Челябинске, в третьем отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области, при производстве следственных действий, в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании.

Отказывая в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи извещенным о судебных заседаниях, назначенных на 11 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, о причинах неявки суду не сообщал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При этом, суд первой инстанции указал, что из представленных в обоснование ходатайства Курко Е.А. доказательств, следует, что Курко Е.А. является обвиняемым по уголовному делу, расследуемому СУ СК России по Челябинской области, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем он суд не уведомлял; доказательств того, что он обращался к следователю с ходатайством о разрешении участвовать в рассмотрении дела Таганским районным судом г. Москвы, не представлено, и о таком намерении представленные материалы не свидетельствуют; сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в отношении Курко Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с повесткой о вызове на допрос, протоколом уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, Курко Е.А. 16 ноября 2021 года находился в третьем отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области при производстве следственных действий.

При этом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2021 года в Таганском районном суде г. Москвы, направленное в адрес истца, не было вручено последнему и возвращено в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 ноября 2021 года с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года об оставлении искового заявления Курко Е.А. к Возному Р.В, Саваш С.С. о признании недействительным договора купли - продажи без рассмотрения, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года отменить.

Заявление Курко Е.А. удовлетворить.

Отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья