Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жарова О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жарова... к ООО МКК "МигКредит" о признании договора незаключённым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жаров О.С. обратился в суд с иском к ООО МФК "МигКредит" о признании договора займа N 2120371941 от 22.07.2021 на сумму 9 000 руб. незаключенным, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемого договора он был осведомлен лишь 04.10.2021 из поступившей в его адрес претензии о наличии у него задолженности по таковому, однако в договорные отношения с кредитором он никогда не вступал, обусловленную таким договором сумму займа не получал.

Представитель истца Жарова О.С. по доверенности Сайботалов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО МФК "МигКредит" в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, что мотивировано добровольным подписанием истцом оспариваемого договора с использованием ЭЦП в установленном действующими правилами предоставления микрозаймов порядке и перечислением займа на банковскую карту истца.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "ЭйБиСи Технологии" и ООО КБ "ПЛАТИНА", привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жаров О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Жарова О.С. по доверенности Ларин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Жаров О.С, представитель ответчика ООО МФК "МигКредит", представители третьих лиц Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "ЭйБиСи Технологии" и ООО КБ "ПЛАТИНА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 166, 168, 434, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании электронной заявки Жарова О.С. на получение займа, 22.07.2021 между последним и кредитором ООО МФК "МигКредит" заключен договор займа N 2120371941, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить последнему сроком до 18.08.2021 сумму займа в размере 9 000 руб. под 364, 887 % годовых, подлежащую возврату единовременным платежом 18.08.2021 вместе с начисленными процентами в размере 12 115 руб.

Выбранный способ предоставления займа - единовременное перечисление на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 522860хххххх7011, принадлежность которой заемщику последний подтвердил (п.17).

В силу п. 5.1.2 Правил предоставления займов заемщик подписывает Индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Судом установлено, что данный заем заключен в электронном виде посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" через принадлежащий ответчику сайт www.migcredit.ru в порядке электронного взаимодействия, правила которого установлены в главе 5 Правил предоставления микрозаймов и подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом SMS сообщении).

В качестве доказательств исполнения обязательств со стороны кредитора в части фактического предоставления суммы займа, суду представлена выданная 22.07.2021 ООО "ЭйБиСи Технологии" справка, подтвердившая информацию об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО МФК "МигКредит" - перечисление 9 000 руб. через расчетный банк ООО КБ "ПЛАТИНА" 22.07.2021 в 19 часов 48 минут на номер карты 522860хххххх7011 банка-эмитента карты Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Жаров О.С. указывал, что никогда не вступал в договорные отношения с кредитором ООО МФК "МигКредит", денежные средства от кредитора не получал.

Между тем возражения стороны ответчика о несостоятельности таких утверждений, суд нашел убедительными и заслуживающими внимания. При этом суд исходил из следующего. Материалами дела подтверждается, что при оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о дате и месте рождения, месте регистрации, абонентский номер телефона телефон. Получив запрос заемщика, кредитор направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью. При этом судом учтено, что паспортные и личные данные истца в такой заявке указаны верно, доказательств того, что указанный в заявке абонентский номер телефона истцу не принадлежит, равно как и доказательств того, что паспорт и телефон с таким номером (сим-карта) выходили из его владения суду не представлено; произведенная транзакция по перечислению займа не оспорена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав условия оферты на заключение договора названного займа и условия самого договора, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, принимая во внимание полное совпадение указанных в заявке заемщика личных данных и принадлежность ему указанного в заявке на предоставление займа абонентского номера телефона, а также отсутствие доказательств порочности предоставленных кредитором данных о фактическом предоставлении истцу займа, суд пришел к выводу, что оспариваемые договорные правоотношения основаны на нормах действующего законодательства, а потому отклонил исковые требования Жарова О.С. о признании упомянутого договора займа незаключенным.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании договора незаключенным, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключал каких-либо договоров с ответчиком, не получал денежных средств, номер телефона, на который ответчиком был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также платежные реквизиты, на которые ответчиком были перечислены денежные средства, истцу не принадлежат, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принятие решение в отсутствие ответа на судебный запрос о владельце банковского счета, к которому на момент заключения спорного договора был привязан номер телефона, на который ответчиком был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), не может повлечь отмену решения, так как в соответствии с ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Документы, которые не были учтены судом первой инстанции, не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, поэтому отказ суда первой инстанции в их исследовании основанием к отмене постановленного решения не является.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи