Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМНУ54" по доверенности Валеевой Л.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (ИНН 5410077239, ОГРН 1185476096002) в пользу Озоришиной Татьяны Алексеевны (паспортные данные) неустойку с 21.03.2021 по 13.07.2021 в размере 80 600 руб, государственную пошлину в размере 2 618 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Озоришина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" о взыскании задолженности по неустойке по договору аренды квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2021 между истцом Озоришиной Т.А. и ответчиком ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54", был заключен Договор аренды квартиры. Истец являлась стороной договора по 13 июля 2021 г, 14 июля 2021 г..государственным органом зарегистрирован переход права собственности на квартиру к третьему лицу, в связи, с чем обязательства и права по договору перешли к новому собственнику Озоришину Алексею Александровичу Уведомление арендодателя о смене собственника от 20 июля 2021 г..В соответствии с п. 1.1. договора 21 февраля 2021г. истец передала ответчику в аренду квартиру N 59, общей площадью 66, 6 кв. м, из них жилой 30, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 21 февраля 2021 г..Квартира передана в пользование в пригодном для проживания состоянии, с исправным электро- и сантехническим оборудованием, мебелью, техникой не бывшими в употреблении и эксплуатации (новыми). В соответствии с п. 3.2. договора "Постоянная часть оплаты аренды устанавливается в размере 69 000 рублей в месяц. НДС начислению не подлежит. Постоянная часть оплаты аренды является фиксированной и включает в себя ежемесячную плату за пользование непосредственно самой квартирой. В силу п. 3.2.1. "Оплата постоянной части арендной платы производится в размере 69 000 рублей не позднее 21 числа каждого месяца за один месяц вперед путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Таким образом, сумма неустойки ответчика перед Истцом на 13 июля 2021 г..составляла 96 700 рублей, из которых 29 июля 2021 г..ответчик погасил истцу 16 100 рублей.

Размер неустойки за просрочку платежей на 78 дней, согласно условию договора составляет 80 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 2 618 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, при вынесении решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СМНУ54" по доверенности Валеева Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СМНУ54" по доверенности Валеева Л.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Озоришина Т.А. и ее представитель Макокина О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 606, 609, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 между истцом Озоришиной Т.А. и ответчиком ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54", был заключен Договор аренды квартиры.

В соответствии с п. 1.1. договора 21 февраля 2021г. истец передала ответчику в аренду квартиру N 59, общей площадью 66, 6 кв.м, из них жилой 30, 5 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 21 февраля 2021г. Судом установлено, что квартира передана в пользование в пригодном для проживания состоянии, с исправным электро- и сантехническим оборудованием, мебелью, техникой не бывшими в употреблении и эксплуатации (новыми).

В соответствии с п. 3.2. договора "Постоянная часть оплаты аренды устанавливается в размере 69 000 рублей в месяц. НДС начислению не подлежит. Постоянная часть оплаты аренды является фиксированной и включает в себя ежемесячную плату за пользование непосредственно самой квартирой.

В силу п. 3.2.1. "Оплата постоянной части арендной платы производится в размере 69 000 рублей не позднее 21 числа каждого месяца за один месяц вперед путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

В силу условий п. 4.5.2. "... В число расходов включаются также расходы, понесенные арендодателем по доказыванию понесенных арендодателем расходов и (или) убытков.

В силу условий п. 5.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки".

По соглашению сторон при заключении договора в п.5.5, закреплена и принята сторонами договора ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение (нарушение) срока оплаты, а именно: " В случае просрочки по уплате платежей за аренду Квартиры по настоящему Договору (п.3.2.1, п. 3.2.3.) Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день оплаты".

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира N59, общей площадью 66, 6 кв. м, расположенная по адресу: адрес, на праве собственности принадлежала Озоришиной Т.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-40). Истец являлась стороной договора по 13 июля 2021 г, 14 июля 2021 г. государственным органом зарегистрирован переход права собственности на квартиру к третьему лицу, в связи с чем обязательства и права по договору перешли к новому собственнику Озоришину Алексею Александровичу, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление арендодателя о смене собственника от 20 июля 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным стороной истца расчетом, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сумма неустойки ответчика перед истцом на 13 июля 2021 г. составляла 96 700 рублей, из которых 29 июля 2021 г. ответчик погасил истцу 16 100 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 600 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чём просил ответчик в своих возражениях.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 618 руб.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отнесении внесенного ответчиком платежа 29 июля 2021 г. в размере 16 100 рублей в счет погашения неустойки, а также о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку это противоречит материалам дела и ведет к нарушению баланса интересов сторон, который должен быть соблюден при взыскании суммы неустойки при наличии ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. истец вручила ответчику требование (претензию) об уплате задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды квартиры от 20 февраля 2021 г. (л.д. 62-67). Согласно данному требованию (претензии), истец просила ответчика оплатить, в числе прочего, денежную сумму постоянной части арендной платы по договору, в том числе за период с 14 по 20 июля 2021 г. в размере 16 100 рублей (арендодатель Озоришин А.А.), что и было сделано ответчиком 29 июля 2021 г. (л.д. 139). При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в платежном документе указано назначение платежа как оплата по договору аренды квартиры б/н от 20.02.2021 по уведомлению б/н от 20.07.2021, НДС не облагается.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, учитывая, что иной порядок погашения задолженности договором аренды, заключенным между сторонами, не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отнесении внесенного ответчиком платежа 29 июля 2021 г. в размере 16 100 рублей в счет погашения неустойки. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика, что в данном случае ответчиком была погашена задолженность по арендной плате по договору за период с 14 по 20 июля 2021 г. (арендодатель Озоришин А.А.), что не противоречит требованию (претензии) истца Озоришиной Т.А.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2021 по 13.07.2021 в размере 80 600 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно - компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу: характер нарушенного обязательства, соотношение размера нарушенного права и штрафных санкций (720% годовых), отсутствие тяжелых последствий для истца, период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, признавая заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, способствующим необоснованному обогащению истца Озоришиной Т.А, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 80 600 руб. до 40 000 руб, находя указанный размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности, в полной мере способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая при этом размер долга ответчика по арендной плате и его погашение.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (ИНН 5410077239, ОГРН 1185476096002) в пользу Озоришиной Татьяны Алексеевны (паспортные данные) неустойку с 21.03.2021 по 13.07.2021 в размере 40 000 руб, государственную пошлину в размере 2 618 руб.

Председательствующий

Судьи