Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-42447/2022

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N2-864/2022 по иску Шелоуховой ... к ООО "Медиарт+" о защите прав потребителя, по частной жалобе ответчика ООО "Медиарт+"

на определение Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 г, которым по делу назначена судебно-медицинская экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Медиарт+" о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую услугу.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО "Медиарт+".

В частной жалобе ответчик ООО "Медиарт+" просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе истца, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений истца на частную жалобу ответчика, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания.

С доводами частной жалобы ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о нарушении ответчиком прав истца как потребителя платных медицинских услуг.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы правомерен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: