Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности Оландер Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Грибовой... - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 055-323-158 35 от 13.10.2016г, заключенный между Грибовой И.В. и АО НПФ "Согласие" (сейчас АО НПФ "Эволюция").

Обязать АО НПФ "Эволюция", в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений застрахованного лица, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Грибовой И.В, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации восстановить на индивидуальном пенсионном счете Грибовой... удержанный в связи с досрочным переходом в АО НПФ "Эволюция" инвестиционный доход в размере 23 301, 43 руб.

Обязать АО НПФ "Эволюция" прекратить обработку персональных Грибовой... после исполнения решения суда.

Взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Грибовой... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 483, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Грибовой... расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Грибова И.В. обратилась в суд с иском, с учетом дополнений, к ответчикам Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" (далее-АО НПФ "Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации (далее-ПРФ) о признании договора об обязательном пенсионном страховании N 055-323-158 35 от 13.10.2016г. недействительным, применении последствий недействительности договора, обязании ответчика АО НПФ "Эволюция" передать предыдущему страховщику ПФР средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, обязании АО НПФ "Эволюция" прекратить обработку персональных данных Грибовой И.В, взыскании с АО НПФ "Эволюция" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходов на представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 483, 68 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, обязании ответчика ПФР восстановить на индивидуальном пенсионном счете Грибовой И.В. удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 23 301, 43 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей стало известно о переводе средств пенсионных накоплений из ПФР в АО НПФ "Согласие-ОПС", в последующем реорганизованный в АО НПФ "Эволюция", на основании договора об обязательном пенсионном страховании. При этом истец данный договор не подписывала и не заключала, никакие документы о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд не подавала, с заявлением о смене фонда в ПФР, не обращалась, подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ ей не принадлежит, считает договор недействительным.

Истец Грибова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности Панькова В.А, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО НПФ "Эволюция" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменную позицию на иск.

Представитель ответчика ПФР по доверенности Аббясов Р.Р. в судебном заседании по доводам иска к ПФР возражал и просил отказать, в остальной части, иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности Оландер Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности Аббясов Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда РФ судебных расходов не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 154, 160, 166, 167, 168, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.10.2016 между Грибовой И.В. и АО НПФ "Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 055-323-158 35.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, с 01.11.2017 ее правопреемником являлось АО НПФ "Согласие-ОПС", деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018 правопреемником АО "НПФ "Согласие-ОПС" является АО НПФ "Нефтегарант", соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ "Нефтегарант". При этом в настоящее время название Фонда переименовано на АО НПФ "Эволюция".

Факт передачи средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Ссылаясь на отсутствие намерений на переход из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, истец в подтверждение своих доводов представила заключение специалиста Исследовательского Центра Глав-Эксперт N 1165/22 от 08.02.2022, согласно которому подписи в графе "X. Заключительные положения" в копии Договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 055-323-158 35 от 13.10.2016 выполнены, вероятно, не самой Грибовой И.В, а иным лицом. Подпись в графе "Застрахованные лица" в копии Договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 055-323-158 35 от 13.10.2016 выполнены, вероятно, не самой Грибовой И.В, а иным лицом. Вероятность выводов эксперта обусловлена представленной копией договора об обязательном пенсионном страховании.

Суд принял данное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, имеющий квалификацию и стаж работы в данной области экспертиз, дал ответ на поставленный вопрос на основании свободных и экспериментальных образцов подписи истца, а также используя копию договора. При этом судом было учтено, что представитель ответчика АО НПФ "Эволюция", не явившийся в судебное заседание, возражений по выводам заключения в суд не направил; представитель ответчика ПФР данное исследование не оспаривал, с выводами специалиста полностью согласен, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал. Кроме того истец представила суду копию паспорта с указанием сведений о ранее выданных паспортах, в договоре указан иной код подразделения, не соответствующий сведениям паспорта истца.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, из которых очевидна активная позиция истца, обратившегося за защитой нарушенных прав в суд, настаивавшей на недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, который Грибова И.В. не подписывала, так как не имела намерений на перевод средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, суд счел их достаточными для удовлетворения требований истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца Грибовой И.В. отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании N 055-323-158 35 от 13.10.2016, переход из ПФР в НПФ и перевод средств пенсионных накоплений, в связи с чем признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, удовлетворив исковые требования истца к АО НПФ "Эволюция". Также судом было учтено, что ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца к ПФР в части восстановления инвестиционного дохода на индивидуальном счете истца в Пенсионном фонде РФ, суд учел, что в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании ответчик обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Закона о НПФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 36.6-1 Закона о НПФ средства инвестиционного дохода истца были переведены в резерв Пенсионного фонда РФ по обязательному страхованию и остались в распоряжении предыдущего страховщика истца.

Поскольку положениями ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" не предусмотрены такие правовые последствия как возмещение неполученного гражданином инвестиционного дохода, суд счел возможным применить к указанным правоотношениям общие условия гражданско-правовой ответственности, предусмотренные положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, чье право было нарушено, недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, установив причинно-следственную связь между неправомерным переводом пенсионных накоплений Грибовой И.В. из ПФР в АО НПФ "Эволюция" и причиненными ему убытками в виде удержанного инвестиционного дохода истца в ПФР, суд пришел к выводу, что требования истца в размере 23 301, 43 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчиком АО НПФ "Эволюция" персональные данные истца Грибовой И.В. получены незаконно, согласия на обработку персональных данных она не давала, суд счел необходимым обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца после исполнения решения суда, поскольку сведений об исполнении судебного акта, не представлено, а также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика АО НПФ "Эволюция" подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что согласия истца на обработку персональных данных ответчиком не представлено, действиями ответчика нарушены права Грибовой И.В. на защиту персональных данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика АО НПФ "Эволюция", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи истцу на основании договора, произведенную истцом оплату услуг представителя, подтвержденную платежными документами на сумму 25 000 руб, категорию спора, подготовку иска, стоимость услуг представителя по прейскуранту и по аналогичным спорам в московском регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Также в силу со ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с АО НПФ "Эволюция" в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату почерковедческого исследования в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 483, 68 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В указанной части решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности Оландер Э.А.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм процессуального права при определении ко взысканию в пользу истца государственной пошлины с Пенсионного фонда РФ, заслуживают своего внимания и являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

Разрешая заявленные требования, суд также взыскал с ПФР в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Однако судебная коллегия с выводом суда о взыскании с Пенсионного фонда РФ в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалы дела не содержат сведения и доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями (бездействием) Пенсионного фонда РФ. Какие-либо суждения, выводы суда о нарушении Пенсионным фондом РФ требований закона, прав истца в оспариваемом решении отсутствуют. Напротив, исковые требования были обусловлены нарушением прав истца ответчиком АО "НПФ Согласие" (сейчас АО НПФ "Эволюция"), которым незаконно были переведены пенсионные накопления истца, против его воли, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Пенсионного фонда РФ прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Пенсионного фонда РФ судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда РФ необходимо отменить и взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда РФ в размере 150 руб.

Изменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с АО НПФ "Эволюция".

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Грибовой... расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: