Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42470/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Отказать ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от... г. по гражданскому делу N 2-1679/2019 по иску Хохлова А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Частную жалобу возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года частично удовлетворены исковые требования Хохлова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

... года на указанное решение суда представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А.... года подала частную жалобу на определение от... года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от... года, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения была направлена в адрес ответчика и согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" вручена адресату... года, то есть в пределах срока, предусмотренного для подачи жалобы.

Определение суда вступило в силу... года, при этом частная жалоба подана только... года, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела,... года в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено почтовое отправление с идентификатором:.., которое получено адресатом... года.

Вместе с тем, согласно копии конверта, приложенного к частной жалобе, почтовым отправлением с указанным идентификатором в адрес ответчика была направлена копия определения по иному гражданскому делу, сведений о направлении в адрес Российского Союза Автостраховщиков копии определения суда от... года материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от... года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от... года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N 2-1679/2017 по иску Хохлова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Судья